Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-10333/20 по делу N А41-63499/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-63499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" Юна Григория Борисовича: представитель не явился, извещен,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" Одинцова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-63499/18, по ходатайству Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих об освобождении Черниковой Юлии Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово",

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб") обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении Черниковой Юлии Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интека-Кратово" (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года Черникова Ю.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово", конкурсным управляющим ООО "Интека-Кратово" утвержден Юн Григорий Борисович (член Ассоциации "ДМСО"), арбитражный управляющий Черникова Ю.В. была обязана в трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Юну Г.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Интека-Кратово" (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Интека-Кратово" Одинцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Юна Г.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 21).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в качестве утверждения конкурсным управляющим ООО "Интека-Кратово" Юна Г.Б. - члена Ассоциации "ДМСО".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года ООО "Интека-Кратово" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. - член СРО ААУ "Евросиб".

13.12.19 состоялось собрание кредиторов ООО "Интека-Кратово", на котором конкурсный управляющий Черникова Ю.В. уведомила кредиторов о подаче ей заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 8-9).

По результатам голосования кредиторами было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Интека-Кратово" Юна Г.Б. - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "ДМСО").

17.03.20 на заочном заседании Совета СРО ААУ "Евросиб" было принято решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о выходе из состава членов СРО по собственному желанию (л.д. 3).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения СРО ААУ "Евросиб" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.5, 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2019 года по делу N А40-226086/16, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение о выборе кандидатуры Юна Г.Б. в качестве конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово" было принято собранием кредиторов должника от 13.12.19.

Доказательств несоответствия кандидатуры Юна Г.Б. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Оспаривая факт утверждения Юна Г.Б. в качестве конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово" представитель участников должника Одинцов А.Н. указал, что соответствующее решение собрания кредиторов обжалуется, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2016 года N 307-ЭС16-18975 по делу N А44-3845/2014 и от 21 ноября 2016 года N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года N Ф05-4729/2017 по делу N А41-34824/16.

По смыслу действующего законодательства решение собрания кредиторов становится обязательным с момента его принятия и действует до момента его отмены или признания недействительным.

Определение о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Интека-Кратово" от 13.12.19 было принято Арбитражным судом Московской области только 24 августа 2020 года и до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

В случае вступления указанного судебного акта в законную силу заинтересованные лица будут не лишены права завить о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что в условиях наличия решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и представления документов о соответствии такой кандидатуры требованиям действующего законодательства отказ арбитражного суда в утверждении представленной кандидатуры не соответствовал бы интересам должника и кредиторов, поскольку в отсутствие конкурсного управляющего процедура банкротства проводится не может и подлежит прекращению применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) Юна Г.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-63499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин