Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-3751/20 по делу N А41-91508/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-91508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Дудкина О.В., по доверенности от 27.12.2019;

от ИП Мазыленко Л.А.: Мишин А.М., по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-91508/19 по заявлению индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазыленко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании незаконными решений от 20.09.2019 N 50/015/102/2018-9710, N 50/015/102/2018-9711, N 50/015/102/2018-9711, N 50/015/102/2018-9712, N 50/015/102/2018-9714 о приостановлении регистрации в ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1420; 50:31:0020202:1085; 50:31:0020202:1086; 50:31:0020202:1089 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-91508/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2).

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-66051/15 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 18.10.2012, заключенный между Мазыленко Любовью Александровной и Климоновой Екатериной Игоревной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0020202:1420, 50:31:0020202:1085, 50:31:0020202:1086, 50:31:0020202:1089, а также в виде взыскания с Климоновой Екатерины Игоревны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 390500 руб., составляющие стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1087.

Во исполнение указанного судебного акта Мазыленко Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями от 22.12.2018 о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0020202:1420, 50:31:0020202:1085, 50:31:0020202:1086, 50:31:0020202:1089.

В ходе проведения правовой экспертизы Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 28.03.2019 о разъяснении судебного акта, в котором суд указал, что признание недействительным договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2012, заключенного между Мазыленко Любовью Александровной и Климоновой Екатериной Игоревной, и применение последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу влечет возникновение обязанности у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности Мазыленко Любови Александровны на указанные земельные участки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По результатам правовой экспертизы Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Мазыленко Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1420; 50:31:0020202:1085; 50:31:0020202:1086; 50:31:0020202:1089, о чем в адрес заявителя направлены уведомления от 20.09.2019 N N 50/015/102/2018-9710, 50/015/102/2018-9711, 50/015/102/2018-9711, 50/015/102/2018-9712, 50/015/102/2018-9714. Основанием для приостановления государственной регистрации является наличие в ЕГРН сведений об обременении прав на земельные участки в виде ареста, наложенного постановлениями Тверского районного суда города Москвы то 25.08.2015, Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по уголовному делу N 141538.

Полагая, что оснований для приостановлении государственной регистрации не имеется, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Иной порядок снятия ареста при производстве по уголовному делу законодательством не предусмотрен.

Как подтверждается выписками из ЕГРН и материалами дел правоустанавливающих документов, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1420; 50:31:0020202:1085; 50:31:0020202:1086; 50:31:0020202:1089 вынесено постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по уголовному делу N 141538 о наложении ареста до 12.01.2019. Данным судебным актом также разъяснено, что арест состоит в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обращение за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым данное имущество истребовано из чужого незаконного владения в связи с недействительностью сделки, а не распоряжением владельцем недвижимым имуществом своей волей и в своем интересе.

Исходя их юридической природы виндикации, при решении вопроса о возвращении сторонами всего полученного по недействительной сделке и об истребовании вещи суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации (ст. 301 ГК). Следовательно, признание права может быть как самостоятельным способом защиты, так и необходимым составным элементом других способов защиты (реституции, виндикации и т.п.).

Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-66051/15 суд возвратил стороны договора купли-продажи от 18.10.2012 в первоначальное положение, признав данную сделку недействительной и, как следствие, признав за Мазыленко Л.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:1420; 50:31:0020202:1085; 50:31:0020202:1086; 50:31:0020202:1089.

Кроме того, государственная регистрация перехода прав на спорные земельные участки не приведет к нарушению прав и законных интересов, поскольку в рамках уголовного дела N 141538 обвинение предъявлено, в том числе, Мазыленко Л.А.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, основанием для приостановлении государственной регистрации послужило наличие сведений об обременении прав на земельные участки в виде ареста, наложенного постановлениями Тверского районного суда города Москвы то 25.08.2015, Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2018 по уголовному делу N 141538.

По указанному вопросу Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-П сформулировал следующую правовую позицию.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частно-правовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-91508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина