Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-13636/20 по делу N А41-2032/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-2032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Одинцовский машиностроительный завод": Маринич А.Н., по доверенности от 15.10.2020;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Одинцовский технопарк": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-2032/20 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Одинцовский машиностроительный завод", третье лицо: ООО "Одинцовский технопарк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2008 г. N 3428 за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 71 785 руб. 72 коп., пеней за период 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 69 328 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Одинцовский Технопарк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-2032/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" заключен по договор аренды земельного участка от 23.12.2008 г. N 3428. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 13.02.2009.

Срок договора аренды с 13.02.2009 по 12.02.2024.

Сведения о праве аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды арендатор обязался ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 71 785 руб. 72 коп.

Также истец указывает, что в период исполнения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, просрочкой оплаты арендной платы, истцом ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 69 328 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении ООО "Одинцовский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-50843/13 Перетятько Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

По результатам торгов по продаже имущества должника 01.04.2019 между ООО "ОМЗ" и ООО "Одинцовский технопарк" заключен договор купли продажи TJI-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельные участки по договору аренды N 2475 от 13.02.2009. Сторонами по договору 01.08.2019 г. составлен акт о передаче имущества по договору. Данный акт содержит положение о том, что ООО "Одинцовский технопарк" принимает права и обязанности по договорам аренды. В свою очередь, ООО "ОМЗ" погасил задолженность по арендной плате до 01.08.2019 г., что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 47 857,15 руб.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области 26.12.2019 дала согласие на уступку прав по договору аренды.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорная задолженность образовалась до уступки права аренды, соответственно, иск обоснованно предъявлен к ООО "ОМЗ".

Между тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, новый арендатор земельного участка - ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заменил ООО "ОМЗ" в правоотношениях по договору аренды N 2475 в связи с чем ООО "Одинцовский технопарк" обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, а также нести ответственность за невнесение арендной платы (погашение пеней).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОМЗ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-2032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина