Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-9335/20 по делу N А27-7165/2020

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А27-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-9335/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7165/2020 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители регионов", город Кемерово (ОГРН 1094200001246, ИНН 4205179324) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), город Кемерово о признании недействительным предписания от 18.03.2020 N25-01-057 третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ягунова Ж.В., доверенность от 03.02.2020,

от заинтересованного лица: Хованов И.А., доверенность от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Саморегулируемая организация "Строители регионов" (далее - заявитель, АСРО "Строители регионов", Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) от 18.03.2020 года N 25-01-057 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСРО "Строители регионов".

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и его законные интересы заявителя.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 10.03.2020 N РП-340-869-О в период с 12.03.2020 по 18.03.2020 в отношении Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители регионов" была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 10.12.2019 г. N09-01 -07/9618-П.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2020 N 25-01-057, в котором зафиксировано, что обществом не выполнены пункты ранее выданного предписания от 10.12.2019 N 09-01-07/9618-П.

Заявителю выдано предписание N 25-01-057 от 18.03.2020 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 предписания Ассоциацией не размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях (нарушена часть 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации");

Согласно пункту 2 предписания Ассоциацией нарушен порядок формирования компенсационного фонда возмещения вреда. Ассоциацией решение о формировании средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств до 01.07.2017. не принималось, в связи с чем средства компенсационного фонда должны быть зачислены в компенсационный фонд возмещения вреда (нарушены части 10, 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации");

Согласно пункту 3 предписания Решение о присвоении уровней ответственности принято без уплаты соответствующего взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно выписке по специальному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, 21 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в отношении которых в реестре членов Ассоциации и в Едином реестре членов саморегулируемых организаций содержатся сведения об уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и присвоении соответствующего уровня ответственности, такой взнос не уплачивали, например: ООО "Кузбассдорстрой" (ИНН 4205028501); ИП Айвазян В.О. (ИНН 425004689810) и другие.

Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен до 18.06.2020.

Посчитав предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 18.03.2020 года N 25-01-057 незаконным и нарушающим права и законные интересы, АСРО "Строители регионов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Признавая пункт 1 предписания незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы Ростехнадзора о нарушении Ассоциацией части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ, согласно которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении закона.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда (далее - КФ ВВ) саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В части 9 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ также имеется ссылка на статью 55.16 ГрК РФ, в которой определяются размеры взносов в КФ ВВ и КФ ОДО.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и порядок восстановления указанных компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 ГрК РФ, заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания положений части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Федерального закона 4 N 191-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Ростехнадзором указано, что Ассоциацией не размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных банковских счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях.

При этом в предписании не указан размер компенсационного фонда, не размещенный, по мнению Ростехнадзора, в кредитных организациях, что вызывает неопределенность в исполнении и толковании предписания.

Исходя из расчетов Ростехнадзора, приведенного в акте проверке, компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) должен составлять 223 284 215,25 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату проверки (26.11.2019) заявителем в ПАО "ВТБ" было размещено на специальном банковском счёте 120 073 977,44 рублей.

Неразмещенными на специальном банковском счете возмещения вреда в уполномоченном банке являются 111 525 000 рублей, из них 20 000 000 являются денежными средствами, включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Промрегионбанк" и 91 525 000 рублей денежными средствами, включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО Коммерческий банк "Енисей".

Указанные денежные средства не могут быть размещены на специальном банковском счете уполномоченного Правительством РФ банка, по причине отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк" и ПАО АКБ "Енисей".

Несостоятельным в предписании является требование о размещении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных банковских счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях, поскольку в предпоследнем абзаце на странице 8 Акта указано: "Таким образом, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме размещены на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях", что свидетельствует об отсутствии у АСРО "Строители регионов" нарушения в размещении компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

По сведениям конкурсного управляющего указанных банков - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - АСВ), размещенным на официальном сайте. ООО "Промрегионбанк" признан банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-127632/2016), в отношении него ведется конкурсное производство и в настоящее время за 3 года удовлетворены требования только 16,48 % кредиторов первой очереди (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/638841/). АКБ "Енисей" (ПАО) также признан банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N АЗЗ4262/2017), в отношении него ведется конкурсное производство и в настоящее время за 2 года не удовлетворены требования ни одного кредитора (https://www.asy.org.ru/liquidation/news/648167/).

При этом требования пункта 1 оспариваемого Предписания Ростехнадзора не учитывает нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 N 315-ФЗ федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены N 315-ФЗ, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации.

Согласно статье 55.4 ГрК РФ для членов саморегулируемых организаций в сфере строительства установлены иные размеры минимальных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемых организаций, которые определены статьей 55.16 ГрК РФ.

В связи с этим согласно части 4 статьи 55.16 ГрК РФ (в редакции на дату заключения депозитных договоров с ООО "Промрегионбанк" и АКБ "Енисей" (ПАО)) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

Из указанных норм законодательства следует, что под средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации понимаются исключительно денежные средства.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из существа банковского вклада (депозита) в соответствии с ГК РФ следует, что размещению на специальный банковский счет в уполномоченных Правительством кредитных учреждениях допускаются исключительно денежные средства.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 55.16-1 ГрК РФ размещению на специальном банковском счете подлежат только денежные средства компенсационных фондов (компенсационного фонда). Иные активы, в том числе депозитные сертификаты, векселя, иные ценные бумаги, права требования, а также исполнительные листы не могут быть приняты кредитной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, для зачисления на специальный банковский счет.

Следовательно, саморегулируемая организация в сфере строительства, исполняя требования законодательства, обязана разместить исключительно денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальные банковские счета в уполномоченных Правительством кредитных учреждениях.

Таким образом, права требования Ассоциации, включенные в реестр требований кредиторов банков-банкротов, не могут быть направлены на формирование компенсационных фондов и размещение на специальных банковских счетах (п. 1 Предписания)

Иных денежных средств компенсационного фонда для зачисления в компенсационный фонд возмещения вреда или компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в распоряжении Ассоциации не имеется. Правовые основания для дальнейшего восполнения действующими членами Ассоциации размеров компенсационных фондов также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Ассоциации по объективным причинам отсутствует возможность размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 111 525 000 рублей на специальном банковском счете в уполномоченном Правительством РФ банке в срок до 18.06.2020 (срок исполнения предписания).

Между тем, законом предусмотрено, что текущий размер компенсационного фонда должен соответствовать количеству членов саморегулируемой организации и уровню ответственности члена по обязательствам (ч. 12 и ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ).

На дату 26.11.2019 г. размер компенсационного фонда возмещения вреда размещенный на специальном банковском счёте в ПАО "ВТБ" составлял 120 073 977,44 рублей, притом, что на 332 членов Ассоциации размер компенсационного фонда возмещения вреда должен составлять 67 500 000 рублей.

Перечень действующих организаций - членов Ассоциации и размер подлежащего внесению взноса в компенсационные фонды Ассоциации на момент проводимой проверки представлены в таблице (стр. 3-4 заявления).

Так суд первой инстанции верно указал на то, что размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации с учётом действующих членов Ассоциации и уровня их ответственности по обязательствам является достаточным и соответствует закону.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку средства компенсационного фонда Ассоциации вошли в конкурсную массу ООО "Промрегионбанк" и АКБ "Енисей", разместить их в уполномоченных банках на специальных банковских счетах не представляется возможным. Также отсутствуют основания для восстановления компенсационного фонда за счёт дополнительных взносов с членов Ассоциации.

С учетом изложенного пункт 1 оспариваемого предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, не отвечают принципам определенности и исполнимости, как следствие нарушает права заявителя в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительными.

Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания фиксирует одно нарушение Ассоциации, связанное с распределением в отношении 21 организации и ИП средств ранее внесенного ими компенсационного Фонда из компенсационного Фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечение договорных обязательств и как следствие, освобождение этих организаций от дополнительного взноса в КФ ОДО.

Так, по мнению Ростехнадзора, Ассоциацией нарушен порядок формирования компенсационного фонда возмещения вреда, поскольку решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств до 01.07.2017 не принималось

Речь идет о сумме 5 600 000 рублей перечисленных платежным поручением N 12 от 21.07.2017 из компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Решением Совета Ассоциации от 30.06.2017 (протокол N 204 вопрос N 3) сформирован компенсационный фонд возмещения вреда, который размещен на специальном банковском счете в уполномоченном Правительством Российской Федерации банке. В отношении средств вошедших в конкурсную массу ООО "Промрегионбанк" и АКБ "Енисей" принято решение о направлении их на специальный банковский счет компенсационного фонда возмещения вреда при поступлении в ходе реализации конкурсного производства.

Таким образом, Ассоциацией ввиду убытков, связанных с размещением средства компенсационного фонда возмещения вреда в банках с отозванной лицензией, на дату 30 июня 2017 года сформирован в соответствии с действующим законодательством компенсационный фонд возмещения вреда, размещенный в уполномоченном Правительством РФ банке - ПАО "ВТБ"

Частью 11 статьи 55.6 ГрК РФ установлена обязанность индивидуального предпринимателя или юридического лица, в отношении которых принято решение о приёме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч.10 ст.55.6 ГрК РФ, уплатить в полном объеме взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в случае, если принято решение об участии в заключение договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В целях обеспечения переходного периода связанного с образованием КФ ВВ и КФ ОДО и перехода членов в саморегулируемую организацию по месту регистрации, законом N 372-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в Закон N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие градостроительного кодекса РФ", в частности добавлена ст. 3.3 вводного закона

В соответствии с ч.9 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ саморегулируемая организация на основании заявления своих членов не позднее 1 июля 2017 г. обязана сформировать компенсационные фонды возмещения вреда. В случаях установленных ч.4 ст.55.4 (не менее 30 заявлений на участие в КФ ОДО) ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок, саморегулируемая организация обязана сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.13 ст.55.16 ГрК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ, размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются саморегулируемой организацией, на основании документов, представленных её членами, с учётом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организацией.

В соответствии с ч.12 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ в случае, если не принято решение о формировании КФ ОДО до 01.07.2017, средства КФ внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в КФ возмещения вреда.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции безусловное основание зачисления средств компенсационного фонда в КФ возмещения вреда (в случае если на дату 01.07.2017 не принято решение о формировании КФ ОДО), определено только в отношении средств компенсационного фонда недействующих членов и банковских процентов от размещения средств компенсационного фонда.

В отношении действующих членов СРО, ч.9 и ч.10 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ указано, что размер компенсационного фонда определяется на основании документов, представленных её членами, а КФ ВВ и КФ ОДО формируется на основании заявлений членов.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией в срок не позднее 1 июля 2017 г. сформирован компенсационный фонд возмещения вреда - решение Совета от 30.06.2017 г протокол N 204 вопрос N 3.

При этом на дату 01.07.2017 об участии в КФ ОДО заявили 21 член Ассоциации, что не позволило создать КФ ОДО. И, соответственно, денежные средства компенсационного фонда Ассоциации были зачислены в КФ ВВ. В связи с тем, что 21 член Ассоциации на дату - 01.07.2017 выразил волеизъявление на участие в КФ ВВ и КФ ОДО и подал заявление на распределение средств компенсационного фонда, определён уровень ответственности в каждом КФ.

Решением Совета Ассоциации N 204 от 30.06.2017 предусмотрена возможность перераспределения части компенсационного фонда возмещения вреда на 21 члена Ассоциации (согласно списка), ранее изъявивших намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурсных способов заключения договоров, после принятия решения Советом Ассоциации о создании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а также выплату денежных средств в соответствии с ч.13 и ч.14 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Решением Совета Ассоциации от 20.07.2017 (протокол N 205 вопрос N 3) принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

Платёжным поручением N 12 от 21.07.2017 денежные средства в размере 5 600 000 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда перераспределены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в отношении 20 членов Ассоциации, ранее выразивших намерение участие в КФ ОДО (1 организация отказалась от распределения).

Кроме этого, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении Сибирским Управлением Ростехнадзора норм Закона N 294-ФЗ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сибирское управление Ростехнадзора проводило в период с 12.03.2020 по 18.03.2020 внеплановую документарную проверку Ассоциации по соблюдению выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) предписания N 09-01-07/9618-П от 10.12.2019 со сроком устранения выявленных нарушений - 11.03.2020, и выдало предписание N 25-01-057 от 18.03.2020, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

Пункт 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ не допускает проверку одного юридического лица несколькими проверяющими органами, если она касается исполнения одних и тех же требований.

Пункт 1 части 1 статьи 17 закона N 294-ФЗ, не допускает выдачу предписания Юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должностными лицами государственного контроля (надзора) не проводившим проверку.

Сибирское управление Ростехнадзора не выносило в адрес Ассоциации предписание N 09-01-07/9618 от 10.12.2019, оно было вынесено иным органом - Ростехнадзором (г. Москва) и поэтому Ростехнадзор (г. Москва) не вправе был поручать проведение внеплановой документарной проверки Сибирскому управлению Ростехнадзора г. Кемерово, а Сибирское управление Ростехнадзора г. Кемерово не праве было проводить внеплановую документарную проверку также по основанию указанному в положении Административного регламента (пункт 6 Приказа от 25 июля 2013 N 325 "Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), где указано, что территориальные органы осуществляют по поручению руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Ростехнадзора организацию и проведение внеплановых проверок саморегулируемых организаций, их филиалов и (или) представительств, находящихся на поднадзорной территории (за исключением внеплановых проверок саморегулируемых организаций по исполнению саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты внеплановой документарной проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении АСРО "Строители регионов" с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и основанием для принятия мер реагирования в виде предписания.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу N А27-26508/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Седьмого арбитражного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019, пункты 2 и 3 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 03.11.2017 N 25-277 признаны незаконными. Обстоятельства по данному делу основаны на тождественных обстоятельствах проверок, речь в предписаниях идет об одних и тех же нарушениях.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями судов по делу N А27-26508/2017, обязательны для всех лиц (статья 16 АПК РФ) и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания и наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев