Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-5516/20 по делу N А08-5244/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А08-5244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Луговской Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бондаренко С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Дробышева В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Луговской Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-5244/2020 по заявлению финансового управляющего Луговской Татьяны Валерьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бондаренко С.А. по несвоевременному исполнению исполнительных действий, по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС N 031518775, выданного 23.04.2020,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бондаренко С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698), индивидуальный предприниматель Дробышев Валерий Иванович (ОГРН 308311422800030, ИНН 311900899757),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича Луговская Татьяна Валерьевна (далее - финансовый управляющий Луговская Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бондаренко С.А. по несвоевременному исполнению исполнительных действий, по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС N 031518775, выданного 23.04.2020, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-4545/2019 (с учетом уточнения требований).

Дело рассматривалось с участием: судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бондаренко С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (далее - ИП Дробышев В.И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-5244/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Луговская Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не была дата надлежащая оценка всем имевшим место фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о затягивании исполнительного производства должником и бездействии судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Через систему подачи документов в электронном виде от финансового управляющего Луговской Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу N А08-4545/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича была введена процедура реструктуризации долгов, утверден финансовый управляющий должника Луговская Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-4545/2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего Луговской Татьяны Валерьевны, при этом суд обязал Дробышева Валерия Ивановича представить: налоговую отчетность за период с 01.01.2016 г. по текущую дату; материалы судебных дел за последние три года предшествующие реализации имущества; сделки гражданина, направленные на отчуждение имущества должника, связанные с оплатой денежных средств за товары, работы и услуги за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом; сделки гражданина, связанные с переводом долга, уступкой прав требования за последние три года, предшествующие введению процедуры реструктуризации; сделки должника, связанные с получением (выдачей) займов, кредитов за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом; сведения о сдаче должником, имущества в аренду и об аренде должником, имущества у арендодателей, с приложением договоров аренды и актов приема передачи имущества, заключенных должником за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом или заключенные ранее, но действующие в настоящее время; сведения с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности должника, (наименование контрагента, адрес, дата и основание возникновения задолженности, сумма долга) на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; сделки супруга (при наличии брака, расторгнутого не ранее чем за три года до признания банкротом), направленные на отчуждение совместно нажитого с должником имущества за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом; документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; сведения об имеющихся банковских счетах, банковских картах, сберегательных книжках, вкладах, депозитах, ячейках хранения в кредитных организациях, с обязательным указанием кредитной организации и номера счета и карты; сведения об имуществе (движимом и недвижимом) имеющемся в собственности должника и супруги должника.

На основании данного определения от 17.03.2020 по делу N А08-4545/2019 был выдан 23.04.2020 исполнительный лист серии ФСN 031518775, впоследствии предъявленный к исполнению в Чернянский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Постановлением от 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А. возбуждено исполнительное производство N 10819/20/31021-ИП в отношении Дробышева В. И., а также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий 29.05.2020; был взыскан с должника исполнительский сбор (постановление от 14.07.2020) и установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 20.07.2020.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, которое нарушило права и законные интересы заявителя, финансовый управляющий Луговская Т. В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 031518775).

При этом, порядок исполнения требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 08.05.2020 на основании исполнительного листа от 23.04.2020 серии ФС N 031518775 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10819/20/31021-ИП в отношении Дробышева В.И.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт от 29.05.2020 о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что дверь приставу не открыли.

Вместе с тем, копия постановления об исполнительном производстве вручена должнику 08.06.2020. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дробышева В.И. 5000 руб. исполнительского сбора, а также должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 20.07.2020.

Арбитражным судом Белгородской области на основе положений части 2 статьи 318, пункта 6 части 1 статьи 320 АПК РФ сделан правомерный вывод о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС N 031518775 не подлежит немедленному исполнению, поскольку на таковое в нем не указано, а самостоятельное определение такого порядка принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является недопустимым.

В материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что в оспариваемый период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10819/20/31021-ИП, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена.

Исходя из содержания часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом материалы дела не содержат доказательств реализации заявителем данных предоставленных законодательством прав, направленных также на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства N 10819/20/31021-ИП подтверждается, что приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление фактического местонахождения должника и понуждение его на исполнение требований исполнительного документа, в том числе посредством применения финансовой санкции.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-5244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов