Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-13741/20 по делу N А53-4042/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А53-4042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов В.В., лично, паспорт; представитель Супрунов А.В. по доверенности от 18.08.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Христич-Филатов Д.С. по доверенности от 06.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евдокимова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-4042/2020

по иску ИП Евдокимова Вячеслава Васильевича

к ООО "Группа компаний "Чистый город"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Вячеслав Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ответчик, общество) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 184; о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный акт мотивирован наличием между сторонами заключенного договора, что исключает возможность обращения с иском о понуждении к заключению договора. Договор уже считается заключенным, его условия определены императивно согласно форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641". Соответственно, способ защиты избран истцом неверно. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование в рамках настоящего дела не может привести к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из существа требований и субъектного состава участников судебного спора следует, что в рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению спор об условиях договора. Формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права. В судебном заседании под аудиозапись истцом было уточнено, что его требования заключаются в понуждении к заключению договора именно на условиях, указанных им в заявке, а не на необоснованно навязываемых ответчиком в предложенном для подписания проекте договора, который суд ошибочно посчитал заключенным.

По существу заявленных требований истец ссылается на то, что в материалы дела были представлены письмо Администрации Первомайского района от 19.12.2019, которым подтверждено, что контейнерная площадка по адресу ул. Каскадная, 184 внесена в реестр контейнерных площадок и ей присвоен N 583; и письмо Администрации Октябрьского района от 03.07.2020, которым подтверждено, что контейнерная площадка по адресу пр. Буденновский, 97 внесена в реестр контейнерных площадок и ей присвоен N 1204. Кроме того, Ответчик направил Истцу Дополнительное соглашение от 12.02.2020 N 3-0107/02050 к договору N 0107/02050 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.01.2020. Таким образом, Ответчик признал и принял контейнерную площадку по адресу ул. Каскадная, 184 в качестве надлежащей, однако необоснованно удвоил стоимость услуг, отступив от заявки, и пытаясь навязать периодичность вывоза ТКО два раза в неделю вместо одного. Более того, Ответчик с марта по июнь включительно выставлял счета за вывоз ТКО по условиям указанного дополнительного соглашения, а также производил вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки. За июль же и август 2020 года Ответчик начал выставлять счета по норме по обоим адресам истца, игнорируя организованные и внесенные в реестр контейнерные площадки. Относительно вывоза ТКО с объекта по адресу пр. Буденновский, 97, истец указывает, что ответчик в направленном проекте договора предлагает использовать для сбора ТКО по указанному адресу контейнерную площадку по адресу пр. Буденновский, 105, находящуюся примерно в двух км от объекта истца. При этом по адресу пр. Буденновский, 97 другими собственниками помещений организованы и согласованы контейнерные площадки, с которых ответчик осуществляет вывоз ТКО.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 29.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Группа компаний "Чистый город" является региональным оператором, уполномоченным на вывоз ТКО.

24.12.2019 истцом в адрес ООО "Группа компаний "Чистый город" направлены заявления о заключении договоров на вывоз ТКО из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная 184 и г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 97 с приложением разрешений на организацию мусорных площадок, документов о приобретении мусорных баков, а также иных необходимых документов.

30.12.2019 на электронную почту истца от абонентского отдела ООО "Группа компаний "Чистый город" выслан бланк заявки для заключения договора.

13.01.2020 заявки были заполнены и сданы в абонентский отдел, но до настоящего момента договор на вывоз ТКО с региональным оператором не заключен по причине необоснованного уклонения оператором от его подписания.

В соответствии с п. 8.8 и 8.10 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 оператор обязан в течение 15 дней с момента подачи заявки заключить с потребителем договор на вывоз ТКО. Однако истец утверждает, что ответчик уклоняется от заключения договоров на вывоз ТКО без каких-либо законных оснований.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н, в которой истец указал, что срок, установленный постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, истек, ввиду чего потребитель вправе обратиться с требованием о понуждении заключить соответствующий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 184; о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами заключенного договора подтвержден материалами дела, что исключает возможность обращения с иском о понуждении к заключению договора, соответственно, способ защиты избран истцом неверно.

В апелляционной жалобе истец указал, что из существа требований и субъектного состава участников судебного спора следует, что в рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрению спор об условиях договора. Формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права. Требования истца заключаются в понуждении к заключению договора именно на условиях, указанных им в заявке, а не на необоснованно навязываемых ответчиком. В частности, истец не согласен с периодичностью вывоза и объемом твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодекса или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение норм права к установленным обстоятельствам дела по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ отнесено к исключительной прерогативе суда, независимо от формулирования истцом заявленных исковых требований суд самостоятельно определяет какие именно нормы права следует применить в каждой конкретной ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.10.2020 истец ссылается на уклонение ответчика от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции истца, указал, что в проекте договора N 0107/02050 от 15.01.2020, направленном ответчиком истцу, надлежит изменить: 1) п. 19, исключив слова "нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема"; 2) Приложение к договору "Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов", изложив его в редакции истца; 3) Приложение к договору "Расчет от 15.01.2020", изложив его в редакции истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов предпринимателя, указал, что оспариваемый истцом договор заключён в силу закона и действует с даты начала предоставления услуг региональным оператором, а претензия в связи с отказом от протокола разногласий не является обоснованной, поскольку с даты заключения договора его условия считаются согласованными в полном объёме, а договор вступает в силу, после чего его изменение возможно только по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Ответчик настаивает на условиях, установленных в имеющемся договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор следует рассматривать как спор об урегулировании разногласий сторон относительно условий договора.

Так, спорный договор относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг).

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 8.17. Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из системного толкования п. 8.17 Правил N 1156, ст.ст.426-427, ч.1 ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, публичный договор считается заключенным с момента его опубликования. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 3. ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, с 01.01.2019 функции Регионального оператора выполняет общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город".

24.12.2019 истцом в адрес ООО "Группа компаний "Чистый город" направлены заявления о заключении договоров на вывоз ТКО из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 184 и пр. Буденновский, 97 с приложением разрешений на организацию мусорных площадок, документов о приобретении мусорных баков, а также иных необходимых документов (т. 1 л.д. 6-7).

30.12.2019 на электронную почту истца от абонентского отдела ООО "Группа компаний "Чистый город" выслан бланк заявки для заключения договора.

13.01.2020 заявки были заполнены и сданы в абонентский отдел (т. 1 л.д. 10-13).

На основании заявки истца, ответчик письмом исх. N 527-ЧГ/Рост от 05.02.2020 направил в адрес истца проект договора N 0107/02050. Поскольку по адресам: пр. Буденновский, 97 и ул. Каскадная, 184 в г. Ростове-на-Дону, контейнеры по состоянию на 31.01.2020 отсутствуют, расчет произведен по норме накопления ТКО. Материалы дела содержат доказательства направления указанного письма в адрес ответчика (т. 1 л.д. 46-56, 149-150).

Письмами ООО "ГК "Чистый город" исх. N 914-ЧГ/Рост от 25.02.2020, исх. N 1471-ЧГТРост от 25.03.2020, направленными в адрес истца, ответчиком разъяснен порядок и основания возможности заключения договора в соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов). Предпринимателю доведено до сведения то, что до момента представления потребителем сведений о наличии контейнерной площадки, созданной в соответствии с законодательством РФ, расчет оплаты за услугу по обращению с ТКО будет производиться расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО (Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории РО" от 08.02.2018 г. N 2 с учетом изменений, согласно Постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 г. N 3).

26.03.2020 истцу повторно были направлены подписанные оператором проекты договоров (т. 1 л.д. 151-152), однако подписанный истцом экземпляр договора не был возвращен ответчику, не был направлен истцом также и протокол разногласий.

Как указывалось выше, в силу нормы ст. 445 ГК РФ при наличии разногласий они могут быть урегулированы в установленный срок, однако в случае отказа от их принятия условия договора считаются принятыми в редакции регионального оператора.

В соответствии с п. 8(12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно п. 8(14) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

Как следует из п. 8.15. Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялся подписанный экземпляр договора, протокол урегулирования разногласий, замечаний, исправлений. Данное обстоятельство истцом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона представил рассматриваемые разногласия за пределами срока и уже после того как договор был заключён в силу закона.

Таким образом, условия оспариваемого истцом договора считаются согласованными и действуют с даты начала предоставления услуг региональным оператором.

В пользу признания договора заключённым свидетельствует и тот факт, что услуги в адрес истца оказываются в полном объёме и в соответствующие сроки, претензий со стороны истца не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводам истца относительно того, что вывоз ТКО по каждому объекту должен производиться каждые 7 дней, объем: 1 контейнер 0,36 м3, а также, что необоснованное произведение ответчиком расчета исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов вместо расчета по количеству и объему контейнеров привело к пятикратному завышению стоимости услуг ответчика.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 (зарегистрировано Минюстом России 25.12.2019, регистрационный N 5698 (далее - СанПиН 2.1.7.3550-19), соблюдение указанных правил является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с содержанием, обслуживанием территорий муниципальных образований, а также с обращением отходов на территориях муниципальных образований.

В соответствии с условиями договора (п. 1, п. 2) ответчик принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее - КГО) от истца.

В соответствии с пунктом 2.12. СанПиН 2.1.7.3550-19 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Пунктом 2.14. СанПиН 2.1.7.3550-19 установлено, что вывоз крупногабаритных отходов необходимо производить не реже 1 раза в 7 календарных дней.

Поскольку периодичность вывоза ТКО и КГО обусловлена указанными требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19, постольку основания для внесения изменений в договор в части периодичности вывоза ТКО, отсутствуют.

На основании изложенного, доводы истца о возможном подписании договора с указанием иной периодичности вывоза ТКО, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие приведенным требованиям СанПиН 2.1.7.3550-19.

Доводы истца относительно необоснованного расчета, производимого ответчиком исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, также признаются ошибочными на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом, как следует из п. 8 Правил N 505 требование о применении учёта ТКО исходя из количества и объёма контейнеров (по факту) осуществляется при раздельном накоплении ТКО. Иных случаев законодателем прямо не закреплено.

Однако статьей 24.10 Закона N 89-ФЗ закреплено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правительством такой норматив определён и рассчитывается на основании Постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ростовской области" от 08.02.2018 N 2 с учётом изменений согласно Постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 N 3, в соответствии с которым расчётной единицей в отношении объекта ответчика является 1 кв. м общей площади.

В соответствии с пунктом 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит не на органах местного самоуправления, а на других лицах, такие лица обязаны согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки.

Однако на момент заключения договора процедура согласования места накопления ТКО с уполномоченными органами истцом соблюдена не была, а площадка в территориальную схему не внесена, в силу чего не может быть признана в качестве контейнерной площадки, в том числе отдельной, в связи с чем применение расчёта исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО согласно ч. 2 п. "а" ст. 5 Правил N 505, не представляется возможным.

В силу изложенного коммерческий учет образуемых ТКО может осуществляться только в соответствии с абз. 1 пп. "а" п. 5 Правил N 505 - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Доводы истца о том, что контейнерная площадка согласована администрацией и признана соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям не может рассматриваться в качестве оснований для признания площадки в качестве объекта сбора и накопления ТКО в рамках деятельности регионального оператора в случае если такая площадка не внесена в реестр и не принадлежит потребителю на праве собственности либо ином законном основании, позволяющим идентифицировать его в качестве правомерного пользователя данной контейнерной площадкой, что истцом не подтверждено. Доказательства отсутствия доступа к контейнерной площадке со стороны третьих лиц истцом также не представлено.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов и должны вести реестр мест накопления ТКО. В реестр контейнерных площадок вносятся данные о расположении мест для сбора отходов, их технических характеристиках и собственниках площадок (ч. ч. 4, 5 ст. 13.4 N 89-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 184, на дату выезда службы эксплуатации (29.01.2020) контейнерная площадка отсутствовала. Второй раз специалист выехал 03.02.2020.

30.06.2020 во исполнение определения суда ООО "ГК "Чистый город" был осуществлен выезд на адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 184 (видеофиксация выезда представлена в материалы дела - т. 1 л.д. 141). Из представленной видеозаписи следует, что контейнер установлен на закрытой, огражденной территории без свободного доступа к нему. Как пояснил истец суду первой инстанции, по приезду спецавтотранспорта, водитель должен позвонить, вызвать сотрудника, который откроет ворота и машина въедет на территорию. При этом на видеосъемке видно, что контейнер установлен в узком проходе, который используется предпринимателем для хранения (складирования) товара.

Выбор способа учета услуг по обращению с ТКО лежит на абоненте. В том случае, если абонент принимает решение производить учет услуг по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то такой способ учета принимается Региональным оператором при соблюдении абонентом определенных условий. В случае, если какое либо из условий абонентом не исполняются - применяется иной способ учета - исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

Соответственно, законные основания для расчета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, отсутствуют.

Обязанность по обеспечению учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов возложена на Потребителя" (пп "б" п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"). Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок) утверждён соответствующим Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами". В силу п. 5 Порядка, учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из п. 4 указанного нормативно-правового акта, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Пунктом 6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области.

Во исполнение п. 6. Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории РО" от 08.02.2018 г. N 2 с учётом изменений согласно Постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10 апреля 2018 года N 3 утверждён порядок расчёта норматива накопления ТКО в зависимости от средней плотности ТКО и наименования категории объекта отходообразования в зависимости от вида деятельности собственника или пользователя указанных объектов.

На основании изложенного, а так же с учётом отсутствия возможности учёта образуемых истцом отходов коммерческий учет образуемых Истцом не может быть осуществлён иным образом кроме как в соответствии с ч. 1 п.п а) п. 5 Правил N 505, а именно, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

На основании раздела 2 Приложения N 1 к Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории РО" от 08.02.2018 г. N 2 с учётом изменений согласно Постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10 апреля 2018 года N 3, расчётной единицей с учётом объектов отходообразования Истца является 1 кв.м его общей площади, а норматив накопления должен рассчитываться в соответствии с постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10 апреля 2018 года N 3.

Несогласие истца с условиями действующего договора, являющегося обязательным для сторон, не порождает признание данного договора не заключённым, что также исключает право истца понуждать ответчика к заключению нового договора на иных условиях с учётом наличия действующего однородного договора.

Апелляционная коллегия отмечает, истец не лишен права направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения с мотивированным обоснованием вносимых в договор изменений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-4042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина