Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 20АП-5814/20 по делу N А09-10058/2019

г. Тула

12 ноября 2020 г.

Дело N А09-10058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-10058/2019 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (г. Брянск, ИНН 3257039742, ОГРН 1163256053212) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (Брянская обл., п. Комаричи, ИНН 3249003397, ОГРН 1073249000714), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838) о взыскании 139 990 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик) о взыскании 139 990 руб. 50 коп., в том числе 107 685 руб. стоимости переданного во временное пользование имущества по договору передачи оборудования во временное пользование N 387/X0 от 01.10.2016 и 32 305 руб. 50 коп. штрафа, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пивоваренная компания "Балтика", г.Санкт-Петербург, (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" взыскано 107 685 руб. основного долга, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 4 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 32 305 руб. 50 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, из представленных истцом документов невозможно установить стоимость переданного оборудования. В акте приема-передачи от 01.10.2016 указан неверный адрес дислокации размещения оборудования. Документов, предусмотренных п. 3.4 договора, подтверждающих стоимость оборудования истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом директора и представителя по судебной повестке для участия в дела, рассматриваемом другим судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Версаль" (Поставщик) и ООО "Дельфин" (Пользователь) был заключен договор N 387/X0 передачи оборудования во временное пользование, по условиям которого Поставщик предоставляет Пользователю во временное пользование торговое оборудование - холодильное оборудование "Балтика" согласно акту приема-передачи для продвижения на рынке продукции, приобретаемой исключительно у ООО "Версаль", в соответствии с адресной программой (Дислокацией) на основании акта приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Торговое оборудование предоставляется для исключительного повсеместного распространения пива и сопутствующей продукции, приобретенной у ООО "Версаль" на условиях данного договора, без взимания платы с Пользователя (пункт 1.2 договора). Пользователь обязуется обеспечить полную сохранность переданного в пользование оборудования, своими силами и за свой счет; в случае прекращения действия настоящего договора (расторжения договора), не позднее семи дней до окончания срока его действия, возвратить принятое оборудование Поставщику в той комплектации и в таком состоянии (с учетом естественного износа), в котором оно было предоставлено Пользователю (пункты 2.2.7, 2.2.11 договора).

В случае невозврата, утери, порчи принятого у поставщика оборудования пользователь возмещает поставщику полную стоимость комплекта этого оборудования (по данным бухгалтерского учета поставщика) в течение десяти банковских дней с момента выставления поставщиком претензии (пункт 3.4 договора).

Приемка оборудования по качеству и количеству производится пользователем в момент его получения на складе поставщика, что фиксируется актом приема-передачи. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента его получения по акту (пункты 4.1, 4.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгируемым на неопределенный срок, на условиях данного договора, при отсутствии извещения сторон договора о его расторжении, выполненного в соответствии с его условиями. Допускается досрочное расторжение настоящего договора по инициативе любой стороны, с предупреждением стороны о предстоящем расторжении в письменном виде, направленным заказным письмом с уведомлением, или иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения стороной уведомления о расторжении договора, не позднее чем за десять дней до даты фактического расторжения договора с учетом требований пункта 2.2.11 настоящего договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

По акту от 01.10.2016 приема-передачи к договору от 01.10.2016 N 387/X0 ООО "Версаль" передало, а ООО "Дельфин" приняло следующее оборудование в количестве 2- х шт.: N 0701001003773, 0701058000-281 (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 27.08.2019 за исх. N 73 ООО "Версаль" (Поставщик) направило в адрес ООО "Дельфин" (Пользователь) уведомление о досрочном расторжении с 06.09.2019 договора от 01.10.2016 N 387/X0 по инициативе Поставщика с просьбой о возврате Пользователем поставленного согласно акту приема-передачи оборудования в срок до 06.09.2019 (т. 1, л.д. 17).

ООО "Дельфин" в предложенный срок оборудование не возвратило.

Письмом от 06.09.2019 ООО "Версаль" (Поставщик) направило в адрес ООО "Дельфин" (Пользователь) претензию, в которой предложило последнему в десятидневный срок возвратить переданное во временное пользование по договору от 01.10.2016 N 387/X0 торговое оборудование либо оплатить полную стоимость данного оборудования, составляющую 107 685 руб. (т. 1, л.д. 10).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

В соответствии с положениями п. 2.2.11 договора в случае прекращения его действия не позднее 7 дней до окончания срока его действия, пользователь обязан возвратить принятое оборудование поставщику в той комплектации и в таком состоянии (с учетом естественного износа), в котором оно было предоставлено.

В силу п. 3.4 договора в случае невозврата, утери, порчи принятого у поставщика оборудования, пользователь возмещает поставщику полную стоимость комплекта этого оборудования (по данным бухгалтерского учета поставщика), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления поставщиком претензии.

В силу п. 4.2 пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента его получения по акту.

Факт передачи имущества по договору подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2016 (т. 1, л. д. 14), подписанным сторонами без замечаний.

Письмом от 27.08.2019 N 73 истец в порядке п. 5.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости в срок до 06.09.2019 вернуть переданное оборудование.

Поскольку имущество ответчиком истцу не возвращено, то у него возникло обязательство по возмещению его стоимости.

Истцом в подтверждение стоимости имущества, переданного ответчику, в материалы дела представлены информационные письма ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о стоимости переданного дистрибьютору оборудования.

Из материалов дела усматривается, что указанное в спорном договоре холодильное оборудование не является собственностью ООО "Версаль", а передано последнему обществом "Пивоваренная компания "Балтика" на основании заключенного между ними дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2 о передаче оборудования к договору от 01.07.2016 N ОПТ0102/11-16 (т. 1, л.д. 131-140).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения Дистрибьютор (ООО "Версаль") имеет право передавать оборудование во временное пользование третьим лицам. При этом согласно разделу 4 дополнительного соглашения, регулирующему учет и контроль оборудования по адресам установки, Дистрибьютор на ежедневной основе на основании документа о перемещении (Акта приема-передачи) вносит изменения в информационную систему Поставщика (ООО "Пивоваренная компания "Балтика") в разрезе каждого инвентарного номера по адресам размещения Оборудования (пункт 4.2 дополнительного соглашения). Таким образом, передача принадлежащего обществу "Пивоваренная компания "Балтика" оборудования осуществляется обществом "Версаль" в адрес третьего лица только на условиях передачи полной информации в адрес ООО "Пивоваренная компания "Балтика", которое в свою очередь ведет учет данного оборудования.

Согласно Акту приема-передачи оборудования ООО "Пивоваренная компания "Балтика" сдало, а ООО "Версаль" приняло перечисленное в Акте Имущество по указанным в нем адресам, в том числе оборудование, указанное в данном Акте под порядковыми номерами 57, 338 (т. 1, л.д. 110-111), соответствующее по инвентарным номерам спорному холодильному оборудованию, указанному в спорном договоре передачи оборудования от 01.10.2016 N 387/X0, заключенном между ООО "Версаль" и ООО "Дельфин", с указанием юридических лиц, которым передано оборудование, в том числе ООО "Дельфин", и адреса местонахождения оборудования (адреса торговых точек).

Указанные в Акте адреса местонахождения переданного обществу "Дельфин" оборудования полностью соответствуют местам нахождения торговых точек ООО "Дельфин", указанных в приложении N 1 к договору от 01.10.2016 N 387/б поставки товара, также заключенному между ООО "Версаль" и ООО "Дельфин". В данном акте указана, в том числе, учетная стоимость переданного оборудования.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора от 01.10.2016 N 387/X0 сторонами согласованы необходимые данные, позволяющие определенно установить торговое оборудование, а именно, указано, что это - холодильное оборудование, принадлежащее ООО "Пивоваренная компания "Балтика", с идентифицирующими данное оборудование инвентарными номерами; при передаче указанного оборудования по акту приема-передачи у сторон не возникало никаких разногласий по поводу неопределенности передаваемого в пользование ответчику оборудования, что подтверждается фактом подписания сторонами данного акта без замечаний и разногласий.

Доказательств, подтверждающих наличие в период действия спорного договора претензий со стороны ответчика по вопросу состава и перечня принятого им в пользование оборудования, в материалах дела также не имеется.

Сведения, отраженные в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иной стоимости оборудования ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на указание в акте неверного адреса дислокации оборудования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное не влияет на стоимость оборудования, факт получения которого подтвержден подписанным самим ответчиком актом и не оспаривается им по существу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-10058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина