Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-9049/20 по делу N А45-10345/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А45-10345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско - азиатская горная компания" (N 07АП-9049/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10345/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ОГРН 1164205050690) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско - азиатская горная компания" (ОГРН 1175476054148) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 278 300 руб., процентов за пользование займом в размере 5 219 034,90 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 159 049,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженов А.В., по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика - директор Сенаторов С.В., Смоленцева О.Н., по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - ООО "АгроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-азиатская горная компания" (далее - ООО "Европейско-азиатская горная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 10 278 300 руб., процентов за пользование займом в размере 5 219 034,90 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 159 049,74 руб.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Европейско-азиатская горная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; считает, что суд грубо нарушил положения ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры займа N 01 от 25.07.2018, N 02 от 27.07.2018, N 03 от 30.07.2018, N 04 от 21.09.2018, N 05 от 04.10.2018 N 06 от 15.10.2018, в соответствии с которыми заемные средства в согласованном размере были предоставлены истцом ответчику.

Договором займа N 01 от 25.07.2018 предусмотрена сумма займа 150 000 рублей (п. 1.1 договора), срок возврата суммы займа - 01.12.2019 (п. 2.2).

По договору займа N 02 от 27.07.2018 сумма займа составила 3 368 000 рублей (п. 1.1), срок возврата займа - 31.12.2019 года (п. 2.2 договора).

По договору займа N 03 от 30.07.2018 сумма займа составила 3 760 300 рублей (п. 1.1 договора), срок возврата суммы займа - 31.12.2019 (п. 2.2 договора).

По договору займа N 04 от 21.09.2018 сумма займа - 1 500 000 рублей (п. 1.1), срок ее возврата - 31.12.2019 (п. 2.2 договора).

По договору займа N 05 от 04.10.2018 сумма займа - 1 000 000 рублей (п. 1.1 договора), срок возврата - 31.12.2019 (п. 2.2 договора).

По договору займа N 06 от 15.10.2018 сумма займа составила 500 000 рублей (п. 1.1 договора), срок возврата суммы займа - 01.12.2019 (п. 2.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику заемных средств, что подтверждается платежными поручениями N 850 от 25.07.2018 на сумму 150 000 рублей, N 860 от 30.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей, N 1957 от 13.08.2018 на сумму 258 300 рублей, N 2605 от 02.11.2018 на сумму 109 700 рублей, N1869 от 31.07.2018 на сумму 3 500 000 рублей, N 2474 от 19.10.2018 на сумму 70 000 рублей, N 2606 от 02.11.2018 на сумму 190 300 рублей, N2237 от 21.09.2018 на сумму 1 500 000 рублей, N 2355 от 05.10.2018 на сумму 500 000 рублей, N2361 от 08.10.2018 на сумму 500000 рублей, N2423 от 16.10.2018 на сумму 250 000 рублей, N2473 от 19.10.2018 на сумму 250 000 рублей, а также выпиской по расчетному счету ответчика.

По истечении установленных сроков ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем, истец направил претензию от 03.02.2020 с требованиями о возврате займа и уплате начисленных процентов. Ответчик не произвел возврат займа, претензия истца не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 10 278 300 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 278 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 219 034,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По условиям договоров займа (п. 2.1 договоров) за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых.

Расчет процентов составлен арифметически верно, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 034,90 руб.,

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд уже после рассмотрения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик о рассмотрении настоящего дела, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Кроме того, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), ответчиком не заявлены.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены, последний имел возможность заявить возражения относительно заявленных и в последующем уточненных истцом требований, учитывая и то, что возражения по существу исковых требовании ответчик мог заявить на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско - азиатская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк