Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-17193/20 по делу N А32-43720/2015

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-43720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-43720/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Концертный зал "Фестивальный"

об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 года по делу N А32-43720/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" (ИНН 3444171878 ОГРН 1093444005434, г. Волгоград) из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880 ОГРН 1022302930715, г. Сочи) истребовано имущество, указанное в акте осмотра от 06.06.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по данному делу решение суда отменено в части истребования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Концертный зал "Фестивальный" следующего имущества: светодиодный сегмент танцпола (устройство создания световых эффектов), система управления, блок питания (количество 1 комплект); подиум под "CikloN " (количество 1 штука); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук). В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-43720/2015 оставлено без изменения.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 145186/17/23072-ИП по исполнению данного решения.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий установлены факты отсутствия части истребуемого имущества или приведения его в негодность.

На основании этого ООО "Амстердам" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по данному делу путём взыскания с МУП "Концертный зал "Фестивальный" 8 000 000,00 руб. - стоимости данной части имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю Чурюканову Сергею Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Чурюканова Сергея Юрьевича N 29/05/01 от 29.05.2020 рыночная стоимость части имущества, подлежащего передаче ответчиком МУП "Концертный зал "Фестивальный" взыскателю ООО "Амстердам" по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, составляет 6 108 000,00 руб.

Не согласившись с результатами данного экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО "Русэксперт" (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Островского, д. 17/24), экспертом Сидоренко Д.В.

Определением от 21.09.2020 удовлевтрено ходатайство ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Русэксперт" (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Островского, д. 17/24), Сидоренко Дмитрию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества ООО "Амстердам" по состоянию на 25.11.2019 (по списку).

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда не содержит ссылок о наличии сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, либо наличия противоречий. Проведение повторной экспертизы привело к затягиваю процедуры конкурсного производства, в которой находится истец, нарушению сроков расчётов с кредиторами.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы, в связи с достаточной полнотой, по мнению заявителя, первоначальной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения повторной экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции тем, что в ходе исследования экспертного заключения индивидуального предпринимателя Чурюканова Сергея Юрьевича N 29/05/01 от 29.05.2020 у суда возникли сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, что соответствует статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения повторной экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Истец отводов эксперту и экспертному учреждению не заявил.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Согласно письму экспертной организации, а также определению суда срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента поступления материалов дела.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу вызвано объективными причинами на срок до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило, оснований для разрешения вопроса о возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-43720/2015 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" на указанное определение в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин