Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17190/23 по делу N А07-29646/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-29646/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Напольской Н.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саляховой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-29646/2023, принятого путем подписания резолютивной части (Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024).

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ", истец) обратился в Арбитражного суда Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Саляховой Ольги Юрьевны (далее - ИП Саляхова О.Ю., ответчик) о взыскании 61 157 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-29646/2023, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.11.2023), исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Саляховой Ольги Юрьевны в пользу Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 54 123 руб. 30 коп. за период с октября 2014 года по июль 2023 года, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7034 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Саляхова Ольга Юрьевна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик состоявшееся решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саляхова О.Ю. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, указывает, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту, возможности заявить возражения относительно заявленных требований, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Как указывает апеллянт, 27.07.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу N А07-22833/2023 о взыскании с ИП Саляховой О.Ю. в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N12 по ул. Карла Маркса в г. Нефтекамск (лицевой счет N 2587485) в размере 51 004 руб. 80 коп. за период с августа 2021 г. по февраль 2023 г., пени в размере 5 767 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 135 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 судебный приказ от 27.07.2023 по делу N А07-22833/2023 отменен.

При этом в письменных возражениях на отмену судебного приказа Саляховой О.Ю. было указано о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца с досудебной претензией, в связи с чем полагает, что оснований для дополнительного приостановления срока исковой давности на период несудебной процедуры разрешения спора (30 календарных Дней), не имеется.

Также податель жалобы указывает на несвоевременное размещение решения суда первой инстанции в сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Определением суд предложил сторонам не позднее 15.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 27.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором НОФ "Региональный оператор РБ" решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, истец указывает, что исковое заявление было направлено ответчику, в доказательство чего представлен почтовый реестр N 26 от 05.09.2023 с трек-номером 80084288039040.

Указывает, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено, отмена судебного приказа не обусловлена мотивированностью или обоснованностью возражений должника, кроме того, не влечет автоматического перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года N 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 77,00 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д. 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРН).

Согласно исковому заявлению сумма основного долга ответчика по лицевому счету N 2587485 по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июль 2023 года составляет 54 123 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что у собственника помещения в спорном многоквартирном доме имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 627 от 26.12.2013 и N 23 от 09.02.2015 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт для общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно - 5,20 руб. за кв. м в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей - 5,80 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 763 от 24.12.2019 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы", согласно которого утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы с применением уровня инфляции 4% для минимального размера взноса на 2021 и 2022 годы, а именно: в расчет на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 6-ти этажей включительно - на 2020 год - 6,90 руб., на 2021 год - 7,18 руб., на 2022 год - 7,46; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше на 2020 год 7,50 руб., на 2021 г. - 7,80 руб., на 2022 год - 8,10.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 77,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д. 12.

Исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июль 2023 года в сумме 54 123 руб. 30 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с октября 2014 года по июль 2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54 123 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7034 руб. 10 коп. за период с 11.10.2021 по 31.07.2023, исключая периоды моратория (01.04.2022-01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в виду чего требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 7 034 руб. 10 коп. удовлетворены обоснованно. Из периода начисления штрафных санкций исключен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае законом предусмотрен дифференцированный и почти минимальный размер ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых услуг в сумме 63 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлен реестр направления исков, в том числе в адрес ответчика на сумму 63 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апеллянта о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение от 13.09.2023 о принятии иска к производству суда и о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 14.09.2023 в 14.15.33 мск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу абзацев 2 - 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом первой инстанции по адресу ИП Салямовой О.Ю., указанному в адресной справке, имеющейся в материалах дела (в целях неразглашения персональных данных точное место жительства в судебном акте не указывается), при этом 7-дневный срок хранения корреспонденции разряда "судебное" органом почтовой связи соблюден (16.09.2023-26.09.2023).

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 29.08.2023 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, почтовое направление N 45097687477204.

При проверке почтового отправления РПО N 45097687477204 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 14.09.2023, прибыло в место вручения 16.09.2023, 16.09.2023 произошла неудачная попытка вручения, 26.09.2023 выслано обратно отправителю, таким образом 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден (16.09.2023-26.09.2023).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется, подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данный факт.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких нарушений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком указан аналогичный адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика.

По указанному адресу истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, что подтверждается почтовым реестром N 26 от 05.09.2023 трек-номер N 80084288039040. Почтовое направление также возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 N 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 N 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 N 302-ЭС19-14508.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, считается надлежащим образом уведомленный о возбуждении производства по настоящему делу, о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о наличии данного спора и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения (при наличии таковых).

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничения прав и нарушения законных интересов ответчика ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее в отношении ответчика по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (дело N А07-22833/2023), на который ответчиком были поданы возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен. Указанное также свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о наличии к нему имущественных претензий со стороны истца и мог предпринять меры для оперативного отслеживания информации (обеспечение своевременного получения корреспонденции по месту регистрации, мониторинг системы "Картотека арбитражных дел" и т. д.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о пропуске срока размещения судебного акта на официальном сайте, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу от 08.11.2023 размещена на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ 14.11.2023 в 16:48:00 МСК, мотивированное решение суда по делу от 29.11.2023 размещено на сайте 01.12.2023 в 08:28:04МСК, то есть с пропуском установленного Инструкцией срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В то же время данный факт (несвоевременное опубликование судебного акта) может быть принят во внимание при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на процессуальное обжалование, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены/изменения судебного акта.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку срок обжалования не пропущен.

Таким образом, право на обжалование решения при позднем опубликовании судебного акта, обеспеченное действующим процессуальным законодательством, в рассматриваемом случае не нарушено. В данном случае факт несвоевременной публикации судебных актов не привел к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы апеллянта о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности путем подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А07-22833/2023, отмененного определением суда от 18.08.2023, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Так, частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судебный приказ фактически имеет двойственную природу и выступает одновременно в качестве исполнительного документа, это обусловлено тем, что требования о выдаче судебного приказа должны быть бесспорными.

Именно поэтому в случае возникновения у должника возражений (любого характера вне зависимости от приведенной аргументации) судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац второй части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу в исковом порядке.

При вынесении определений об отмене судебных приказов изложенные в возражениях на судебный приказ доводы не подлежат исследованию судом и оценке, поскольку безусловным основанием к отмене судебного приказа является само по себе наличие возражений безотносительно к их содержанию (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец после отмены судебного приказа по делу N А07- А07-22833/2023 воспользовался предоставленным ему правом обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства. Указанный спор рассмотрен в рамках настоящего дела, при этом ответчиком, который был надлежащим образом уведомлен о споре, о применении срока исковой давности заявлено не было.

При указанных обстоятельствах заявление ответчиком в рамках дела N А07-22833/2023 о пропуске срока исковой давности не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Риски соответствующего бездействия в настоящем случае несет именно ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о применении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования, поскольку при рассмотрении спора в первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие претензии в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос об исчислении начала течения срока исковой давности не рассматривается, а из намерения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, как указывалось выше, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А07-22833/23), что свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о наличии к нему имущественных требований со стороны истца (регионального оператора).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-29646/2023, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саляховой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская