Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-2144/20 по делу N А41-20009/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-20009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Сундукова В.В. - лично, представлен паспорт; Сафарян А.М., доверенность от 17.06.2019, диплом;

от финансового управляющего должника - Иванов О.С., доверенность от 30.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сундукова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-20009/19, по заявлению Шрамко Юрия Владимировича о признании Сундукова Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шрамко Юрий Владимирович (далее - Шрамко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Сундукова Вячеслава Владимировича (далее - Сундуков В.В.) несостоятельным (банкротом) и включению требования в размере 32 465 647 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года признано обоснованным заявление Шрамко Ю.В. В отношении Сундукова В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование Шрамко Ю.В. в размере 32 465 647 руб. коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сундукова В.В., с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано, финансовым управляющим должника утверждена Гурман Юлия Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сундуков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании требования Шрамко Ю.В. необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Сундуков В.В. считает указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о нелегитимности мирового соглашения, заключенного между Сундуковым В.В. и Шрамко Ю.В., в соответствии с которым Сундуков В.В. погасил задолженность перед Шрамко Ю.В. Погашение задолженности также подтверждается расписками о передаче денежных средств, которые никем не опорочены. Таким образом, сумма долга по займу была возвращена Шрамко Ю.В. в полном объеме в ходе исполнения сторонами мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сундукова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и оставления заявления Шрамко Ю.В. без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Шрамко Ю.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

01.08.2016 между Сундуковым В.В. и Шрамко Ю.В. был заключен договор денежного займа, во исполнение условий которого кредитором были переданы денежные средства в размере 12 652 353 руб. 45 коп. Сундукову В.В., что подтверждается распиской в получении суммы займа от 01.08.2016.

В свою очередь последний обязался вернуть указанные по Договору денежные средства, а также, на основании п. 1.2 заключенного между сторонами договора, уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 10% в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 2 403 947, 45 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, заимодавец праве требовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2017 г. по делу N 2-484/2017, требования Шрамко Ю.В. к Сундукову В.В. и Ревако К.Ю. были удовлетворены, с должников солидарно взысканы денежные средства в размере 12 652 353 руб. по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 795 706, 03 руб., 500 000 руб. в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Московского областного суда от 25.06.2018 г. по делу N 33-153/2018 (номер дела в первой инстанции N 2- 484/2017) решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2017было отменено, взыскано в пользу Шрамко Ю.В. с Сундукова В.В. и Ревако К.В. в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа в размере 12 652 353 руб. 45 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 по 01.11.2017 в размере 17 713 294 руб.; неустойку за период с 01.09.2016 по 15.11.2017 в размере 2 000 000 руб.; в возмещении расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.; в возмещении расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Признавая требование Шрамко Ю.В. обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что поскольку мировое соглашение от 13.02.2018 г. не утверждено судом, основания для принятия его в качестве доказательств признании Шрамко Ю.В. погашения части задолженности не имеется. Также суд первой инстанции не принял расписки о получении денежных средств представителем Шрамко Ю.В. Лешиным С.А. в качестве допустимого доказательства погашения задолженности перед заявителем. На дату передачи денежных средств по первым двум распискам должник не был согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у них задолженности перед Шрамко Ю.В. Погашение задолженности во время рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение о её взыскании выглядит, по мнению суда, нецелесообразно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного Шрамко Ю.В. требования, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 февраля 2018 года между Шрамко Ю.В. и Сундуковым В.В. было заключено мировое соглашение от 13.02.2018 г. по делу N 2-484/2017 в суде первой инстанции и N 33-30089/2017 (33-153/2018) в суде апелляционной инстанции.

В Мировом соглашении Заявитель Шрамко Ю.В. признал получение 01.02.2018 г. 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Согласно условиям Мирового соглашения, Сундуков В.В. обязался осуществить возврат денежных средств в размере 6 652 353 руб. 45 коп. в срок до 04.11.2018 г. ежемесячными платежами по 739 150 руб.

Шрамко Ю.В. уполномочил Лешина Сергея Александровича на основании доверенности 77 АВ 6537108 от 01.03.2018 г. представлять интересы Заявителя по вопросу получения денежных средств на основании Мирового соглашения (доверенность зарегистрирована в реестре за N 77/630-н/77-2018-1-347).

В период с 03.03.2018 г. по 03.11.2018 г. Лешин Сергей Александрович, действуя на основании доверенности, выданной Шрамко Ю.В., получил от Сундукова В.В. денежные средства в общей сумме 6 652 353 руб. 45 коп., в обосновании чего, должником в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств Лешиным С.А.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нелегитимности заключенного мирового соглашения, в силу того, что оно не было утверждено судом, поскольку мировое соглашение по своей сути является двусторонней сделкой, то есть действиями Шрамко Ю.В. и Сундукова В.В., направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно установление обязанности Сундукова В.В. по оплате задолженности и обязанности Шрамко Ю.В. принять эту оплату.

Мировое соглашение подписано сторонами, подтверждено конклюдентными действиями Сундукова В.В. по оплате задолженности, не оспорено и является действительным

Учитывая изложенное, данное мировое соглашение не может быть не принято в качестве доказательства признания Шрамко Ю.В. погашения Сундуковым В.В. части долга в сумме 6 000 000 руб.

Также в подтверждение погашения оставшейся суммы задолженности, в материалы дела представлены расписки о получении представителем по доверенности Лешиным С.А. денежных средств в общей сумме 6 652 353 руб. 45 коп. (л.д. 93-101).

В суде первой инстанции Шрамко Ю.В. заявил о фальсификации данных расписок, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал на основании того, что, заявив о фальсификации доказательств, Шрамко Ю.В. не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно третьим лицом, или его представителем, а указал на то, что документ сфальсифицирован и не принял представленные должником в материалы дела расписки в качестве доказательства, подтверждающего погашения задолженности перед заявителем, в силу того, что мировое соглашение по делу N 2-484/17 не было утверждено судом.

В целях надлежащей проверки обоснованности заявленного Шрамко Ю.В. требования, а также довода Сундукова В.В. о погашении задолженности в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ повторно проверяет заявление о фальсификации представленных расписок о получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, 01 марта 2018 года на основании Доверенности серия 77 АВ 6537108 от 01.03.2018 г. Заявитель Шрамко Ю.В. уполномочил Лешина Сергея Александровича (10.09.1980 года рождения, место рождения: гор. Каган Респ. Узбекистан, паспорт гражданина РФ: 36 08 874628, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти 16.05.2008 г., к/п 630-033, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. ЗЗ, кв.76) представлять интересы Заявителя по вопросу получения денежных средств на основании Мирового соглашения (доверенность зарегистрирована в реестре за N 77/630-н/77-2018-1 -347).

В период с 03.03.2018 г. по 03.11.2018 г. Лешин Сергей Александрович действуя на основании Доверенности, выданной Шрамко Ю.В., получил от Заемщика Сундукова В.В. денежные средства в общей сумме 6 652 353 руб. 45 коп., что подтверждается расписками, подписанными Лешиным Сергеем Александровичем (л.д. 93-101).

То есть, вне зависимости от утверждения мирового соглашения Лешин С.А. был надлежащим образом уполномочен принимать (и принимал) от Сундукова В.В. денежные средства, тем самым совершив конклюдентные действия, подтверждающие намерение его доверителя (Шрамко Ю.В.) в получении денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность серия 77 АВ 6537108 от 01.03.2018 г. не отменена и не опорочена, нотариальный акт также не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, в целях проверки заявления Шрамко Ю.В. о фальсификации расписок, арбитражный апелляционный суд определением от 30 июля 2020 года признал обязательной явку Шрамко Ю.В. в судебное заседание. Однако, Шрамко Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Позиции по своему заявлению не представил.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств фальсификации представленных в материалы дела расписок, наличие полномочий у Лешина С.А. на получение от Сундукова В.В. денежных средств, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявления Шрамко Ю.В. о фальсификации расписок.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сундуковым В.В. представлены в материалы дела надлежащие доказательства погашения задолженности, взысканной определением Московского областного суда от 25.06.2018 г. по делу N 33-153/2018 (номер дела в первой инстанции N 2-484/2017), а именно: мировое соглашение, в котором Шрамко Ю.В. подтверждает частичное погашение задолженности в размере 6 000 000 руб., а также расписки о получении от Сундукова В.В. оставшихся денежных средств в сумме 652 353 руб.45 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности, размер которой в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шрамко Ю.В. не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся иные заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Шрамко Ю.В. следует оставить без рассмотрения. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-20009/19 отменить в части признания заявления Шрамко Ю.В. обоснованными включения требований Шрамко Ю.В. в реестр требований кредиторов должника Сундукова В.В.

Заявление Шрамко Ю.В. признать необоснованным.

Заявление Шрамко Ю.В. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк