Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-24770/20 по делу N А56-40212/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-40212/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24770/2020) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-40212/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 40 000 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 22.03.2020 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

05.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер О 980 УУ 178) под управлением водителя Доронина Никиты Евгеньевича и автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер К 483 РС 178) под управлением водителя Воронова Константина Витальевича.

В результате ДТП, автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер К 483 РС 178), застрахованный ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" по договору страхования от 06.07.2016 N АМ-0037434, получил механические повреждения.

Согласно материалам ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб виновным в ДТП признан водитель Доронин Н.Е., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0397202646.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Альмак Авто" стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер К 483 РС 178) составляет 75 340 руб. 50 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер К 483 РС 178) с учетом износа составляет 46 700 руб.

На основании договора страхования от 06.07.2016 N АМ-0037434 АО "СК "Капитал-полис" выплатило Воронову К. В. 75 340 руб. 50 коп. страхового возмещения.

25.09.2017 между АО "СК "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, в том числе, по спорному ДТП.

13.07.2019 предприниматель обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 46 700 руб.

19.03.2020 предпринимателем подана в страховую компанию досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 46 700 руб.

По платежному поручению от 23.03.2020 N 22525 страховая компания перечислила предпринимателю 46 700 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховой компаний был нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 40 000 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 22.03.2020. При этом размер неустойки за период с 03.08.2019 по 22.03.2020 составил 108 344 руб. (46 700 руб. х 1% х 232 дней), однако при подаче иска предпринимателем по своей инициативе уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки до 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания со ссылкой на восстановление нарушенных прав истца путем выплаты страхового возмещения и злоупотребление правом со стороны предпринимателя при предъявлении настоящего иска, просила отказать в иске. Одновременно ответчик просил учесть фактические обстоятельства настоящего дела и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признав обоснованными возражения ответчика, суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" (далее - Постановление N 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" на основании закона перешло право требования к страховой компании.

ООО "Страховая компания "Капитал-Полис", в свою очередь, было праве уступить данное требование предпринимателю (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Размер страхового возмещения определен предпринимателем с соблюдением требований статей 7, 12 и 19 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения было предъявлено предпринимателем к страховой компании правомерно, что не оспаривается страховой компанией, в итоге выплатившей страховое возмещение.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. применительно к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, после получения претензии предпринимателя (13.07.2019) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней (то есть до 02.08.2019) не исполнил.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 23.03.2020.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине предпринимателя (в частности, в связи с непредставлением предпринимателем всех необходимых документов), страховщиком представлено не было (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу N А56-16316/2020.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, предпринимателем по своей инициативе уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки со 108 344 руб. до 40 000 руб.

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером начисленной кредитором неустойки.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что сумма заявленной к взысканию законной неустойки обусловлена исключительно длительностью периода просрочки, допущенной страховой компанией в отсутствие объективных препятствий для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-40212/2020 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны (ОГРНИП 316784700212956) 40 000 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 22.03.2020 и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская