Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 14АП-7932/20 по делу N А13-1937/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 г.

Дело N А13-1937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люмента" представителя Гришко А.С. по доверенности от 01.07.2020, от акционерного общества "Апатит" представителя Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу N А13-1937/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Люмента" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Семенковская, д. 9; ОГРН 1113528013720, ИНН 3528184351; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75; ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; далее - Общество) о взыскании 18 957 383 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11.12.2018 N СК-5/19-2018.

Определением от 14 июля 2020 года суд принял для рассмотрения встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 18 957 383 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 12 августа 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - частично в размере 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 15 957 383 руб. 28 коп. долга.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору Компания не оспаривает, что подтверждается расчетами на снижение стоимости к подписанным сторонами актам формы КС-2. Данные расчеты подтверждают факт прекращения обязательства Общества по оплате работ в соответствующей его части. Не согласно с выводами суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку размер неустойки принят Компанией не в процессе согласования условий сделки, а в качестве отдельного обязательства со своим предметом и денежной оценкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор N СК-5/29-2018, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить на объекте: "Монтаж трубопроводов оборотной воды для захолаживания отсепарированного пара в отделении приема, хранения и фильтрации серы" работы, согласованные сторонами в разделе 1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - 11.12.2018, окончание работ - 31.08.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнение отдельных видов работ, входящих в комплекс работ по договору осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в протоколе о видах, сроках работ и договорной цене (приложения 1, 1.1, 1.2 к договору). При этом приложение 1 к договору подписывается сторонами в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 99 400 000 руб. (без учета НДС).

Порядок и условия платежей по договору определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ, в том числе промежуточных, производится Заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее - УПД) на выполненные работы.

В силу пункта 4.1.2 договора оплата выполняемых Подрядчиком промежуточных работ производится Заказчиком после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 15 календарных дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры и УПД, оформленных надлежащим образом, в размере 90 % от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре, уменьшенных на размер авансового платежа. Оставшиеся 10 % стоимости выплачиваются Подрядчику в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. (в том числе НДС) в течение 20 календарных дней от даты получения Заказчиком счета на предоплату.

На основании пункта 10.5 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору. Если нарушение срока выполнения вида работ превышает 14 календарных дней, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости работ (цены работ), а также убытки в полном объеме. Неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ начисляется Заказчиком со сроков окончания выполнения каждого из видов работ.

Компания во исполнение условий договора выполнила работы, 07.11.2019 направила Обществу акты формы КС-2 от 07.11.2019 N 4, 7, 8, справку формы КС-3 от 07.11.2019 N 4, счет-фактуру от 07.11.2019 N 20 на общую сумму 19 840 416 руб. С учетом пункта 4.1.2 договора Общество должно было оплатить выполненные работы на сумму 17 856 374 руб. 40 коп. Вместе с тем Заказчик оплатил выполненные работы частично - в сумме 8 071 656 руб. 18 коп.

Помимо этого Компания 01.12.2019 направила в адрес Общества акты формы КС-2 от 01.12.2019 N 9-13, справку формы КС-3 от 01.12.2019 N 5, счет-фактуру от 01.12.2019 N 21 на общую сумму 36 575 446 руб. 80 коп. С учетом пункта 4.1.2 договора работы подлежали оплате на сумму 32 917 902 руб. 12 коп. Общество оплатило выполненные работы частично - в сумме 23 745 237 руб. 06 коп.

В претензионном письме, направленном Обществу 19.12.2019, Компания потребовала погасить задолженность по оплате выполненных и принятых Заказчиком работ.

Поскольку Общество уклонилось от погашения задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск - частично, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направленные Компанией в адрес Общества акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны последним без возражений и замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании долга в полном объеме.

Общество, заявляя встречный иск о взыскании пеней, не оспаривая размер долга, ссылается на нарушение Компанией сроков выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше пунктом 2.1 договора предусмотрено, что спорные работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2019. Между тем Общество указало, что согласовало письмо Компании от 29.07.2019 N 167 о продлении сроков выполнения работ до 25.09.2019.

Обществом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 10.5 договора начислены Подрядчику пени в общей сумме 18 957 383 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней Компанией не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства Компании об уменьшении размера пеней, учитывая, что размер неустойки составляет более 180 % годовых, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 3 000 000 руб.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ Обществом не представлено.

Довод апеллянта о том, что подписанные сторонами договора расчеты снижения стоимости к актам формы КС-2 свидетельствует о прекращении обязательства Общества по оплате работ в соответствующей части, не принимается апелляционным судом.

Вопреки утверждению Общества, возможность удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при определении суммы, подлежащей уплате Подрядчику, пунктом 4.11 договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.13 договора стороны подтверждают, что обязательство Заказчика по оплате Подрядчику стоимости работ также может быть прекращено в соответствующей части зачетом денежных средств подлежащих уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, включая возмещение расходов за энергоресурсы, суммы неустойки, начисленной Подрядчику по настоящему договору и/или суммы убытков, возникших по вине Подрядчика на основании одностороннего заявления Заказчика, в том числе по требованиям, срок исполнения по которым не наступил.

В рассматриваемом случае доказательств совершения сторонами зачета требований суду не представлено. Из материалов дела следует, что на каждую из направленных в адрес Компании претензий Заказчику в установленные пунктом 11.3 договора сроки направлялись возражения.

Более того, согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом в силу пункта 69 Постановления N 7 заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу N А13-1937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова