Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11513/20 по делу N А71-6693/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А71-6693/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-6693/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (ОГРН 1151832011540, ИНН 1841055602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (ОГРН 1101841003340, ИНН 1841011267)

о взыскании долга по договору аренды медицинского оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" (далее - истец, ООО "Клиника травматологии и ортопедии", ООО "КТО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" (далее - ответчик, ООО "Юнимед") о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования N 1 от 15.04.2016 в размере 300 000 руб. за период с 15.12.2019 по 15.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции указал на наличие корпоративного спора между обществами, следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 227 АПК РФ). Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "КТО", так как 30.12.2019 ООО "Юнимед" направило в адрес ООО "КТО" письмо с предложением забрать медицинское оборудование, согласно ответу истца от 24.01.2020 основания для возврата медицинского оборудования отсутствуют, договор не признан недействительным. Кроме того, ответчик указывает, что оборудование закуплено на денежные средства ООО "Юнимед"; оборудование никогда никому не передавалось, находилось и находится в пользовании ООО "Юнимед" как собственника; у ООО "КТО" отсутствуют внеоборотные активы, дебиторская задолженность, оборудование никогда не состояло на балансе истца.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем: N 321 от 30.12.2019, от 24.01.2020 к материалам дела не приобщаются в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

ООО "Клиника травматологии и ортопедии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2020 по делу N А71-6379/2019 о взыскании долга по договору аренды оборудования от 15.04.2016 N 1, были установлены и исследованы все факты и обстоятельства, имеющие отношение к разрешению спора, иск удовлетворен в полном объеме; решением суда от 30.06.2020 в рамках дела N А71-1409/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020 о взыскании долга по договору аренды оборудования за период с 15.02.2019 по 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в настоящий момент ответчик продолжает пользоваться оборудованием и извлекать прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 между ООО "Клиника травматологии и ортопедии" (арендодатель) и ООО "Юнимед" (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования N 1, по условиям которого арендодатель сдает в пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить арендную плату в порядке и условиях, определенных договором и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными; на момент заключения договора имущество находится в пользовании арендодателя, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора одновременно с оборудованием арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) следующую документацию: копии товарных накладных на передаваемое оборудование, копии регистрационных удостоверений с приложениями на медицинское оборудование, копии сертификатов соответствия с приложениями на медицинское оборудование.

Медицинское оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Пунктом 1.6 договора определено место нахождения оборудования: Удмуртская Республика, ул. Ключевой поселок, 77.

Срок действия договора аренды оборудования согласован сторонами с 15.04.2016 по 15.04.2018 (пункт 1.7 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа расчетного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование медицинским оборудованием, ООО "Клиника травматологии и ортопедии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 300 000 руб. за период с 15.12.2019 по 15.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А71-6379/2019 установлено, что стороны фактически исполняли договор аренды от 15.04.2016 N 1, при этом, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судами установлен факт пользования ООО "Юнимед" на правах арендатора по договору аренды от 15.04.2016 N 1 оборудованием, принадлежащим арендодателю - ООО "Клиника травматологии и ортопедии", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-6379/2019 (при взыскании долга за предыдущий период), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о недействительности (мнимости) договора аренды медицинского оборудования N 1 от 15.04.2016 судом отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с 15.12.2019 по 15.06.2020 ответчиком надлежащим образом не исполнены (иного в материалы дела не представлено, ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости аренды медицинского оборудования за период с 15.12.2019 по 15.06.2020 года составила 300 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды медицинского оборудования, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Юнимед" задолженности по договору N 1 от 15.04.2016 за период с 15.12.2019 по 15.06.2020 в размере 300 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правильно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также другие доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушало право ответчика на представление своих возражений и доказательств.

Наличие корпоративного конфликта между участниками в спорный период само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании с него задолженности по договору в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания судебным актом по делу N А71-17356/2019 (по иску ООО "Юнимед" к ООО "Клиника травматологии и ортопедии" о признании недействительной сделкой договора аренды медицинского оборудования N 1 от 15.04.2016) договора недействительным, ответчик не будет лишен возможности воспользоваться процессуальным правом на пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ (по новым обстоятельствам - п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО "КТО" отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-6693/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова