Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-17773/20 по делу N А32-5036/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-5036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Сосновского А.А. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: представителя Гушкиной З.М. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны, индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-5036/2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.03.2014 N 17, взыскании 1 549 351,61 руб. задолженности по арендной плате, 121 345,92 руб. пени за просрочку оплаты аренды, 5 338 047,10 руб. за самовольное пользование недвижимым имуществом, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды в отношении помещений площадью 250 кв.м, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, а кроме того, самовольно занял площадь, сверх переданной в аренду в размере 111,3 кв.м. Кондикционная плата заявлена в размере арендной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А32-5036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А32-5036/2017 изменены. Абзацы второй и третий решения от 09.06.2018 изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062) в пользу индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012) долг по арендной плате в размере 1 549 341 рубля 61 копейки, неустойку в размере 121 345 рублей 92 копеек, 3 525 125 рублей 44 копейки платы за самовольное использование нежилых помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 030 рублей 55 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062) в доход федерального бюджета 7 447 рублей 44 копейки государственной пошлины". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов в части требований о взыскании арендной платы и пени, однако изменил решение по кондикционному требованию, указав, что фактическое пользование помещениями N 13,14,16 общей площадью 37, кв.м не доказано, в связи с чем кондикционная плата за самовольное использование площадей сверх арендованных может быть начислена лишь за 73,5 кв.м.

08.07.2020 индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Эдуард Рашидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика мотивировано тем, что после вынесения решения суда по данному делу Гильмутдинову Э.Р. стало известно о существовании второго подписанного экземпляра договора аренды с площадью передаваемых помещений 320 кв.м (ответчик передавал истцу два варианта и ему был возвращен подписанным вариант договора на 250 кв.м), а в рамках проверки следственным управлением заявления истца об уклонении ответчика от уплаты налогов представителем истца был представлен иной подписанный сторонами экземпляр договора с условием о передаче в аренду помещений площадью 320 кв.м, о чем заявителю стало известно 21.02.2020. Ответчик полагает, что указанные, ранее неизвестные ему обстоятельства, могут повлечь отказ во взыскании платы за самовольное пользование помещениями площадью 70 кв.м (320-250).

Определением от 09.09.2020 суд прекратил производство по заявлению. Суд указал, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Изменяя судебный акт, суд кассационной инстанции, в постановлении от 04.02.2019 указал, что анализ представленных в материалы дела документов не позволяет заключить, что стороны согласовали изменение площади нежилых помещений, предоставленных арендатору. Постановлением кассационного суда изменена именно та часть решения суда первой инстанции, в которой и были разрешены вопросы взыскания с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом истца. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 310 АПК РФ объектом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу должно быть постановление суда кассационной инстанции от 04.02.2019, а компетентным судом для рассмотрения данного заявления - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, обжаловали определение в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы поданного заявления о пересмотре решения, дополнительно указывает, что договор аренды не оценивался судами на предмет размера арендованной площади, как равной 250 кв.м или 320 кв.м, в этой части решение судебными инстанциями, в том числе кассационным судом не принималось. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11 указывает, что кассационный суд оставил без изменения решение в части расторжения договора и именно эта часть решения является предметом заявления о пересмотре, из текста решения видно, что суд исследовал договор аренды помещений площадью 250 кв.м, то есть указанные ответчиком обстоятельства касаются площади арендованных, а не самовольно занятых помещений, в связи с чем предметом пересмотра выступает та часть решения, которая оставлена без изменений.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом проигнорирована позиция Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11, согласно которой пересмотр судебного акта осуществляется судом первой инстанции в той части, в которой судебный акт был оставлен без изменения вышестоящими инстанциями, в связи с чем заявление по существу должен был рассматривать суд первой инстанции, поскольку кассационный суд не ставил под сомнение то обстоятельство, что стороны заключили договор аренды на 250 кв.м, но напротив, в части взыскания арендной платы оставил судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу указанной нормы пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 N 13649/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного первой инстанции - в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции - в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Как указано выше, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по внесению арендной платы и самовольным занятием дополнительных площадей, сверх арендованной.

Как указано выше, ответчик в заявлении о пересмотре указывает, что в аренду передана 320 кв.м, а не 250 кв.м, следовательно, судами ошибочно установлен факт самовольного использования ответчиком помещений площадью 70 кв.м. При этом, ответчик прямо указывал в заявлении, что полагает приведенные им обстоятельства влекущими отказ во взыскании платы за самовольное пользование помещениями площадью 70 кв.м.

Между тем, вывод о размере самовольно занятой площади напрямую зависит от вывода о размере арендованной площади, ввиду чего невозможно пересмотреть судебные акты по делу лишь в части, поскольку указанное породит противоречия в выводах судов.

Поскольку судом округа в постановлении определен размер кондикционной платы иным образом, чем нижестоящими судами, именно к компетенции суда округа относится вопрос о наличии оснований к пересмотру постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 310 АПК РФ объектом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу должно быть постановление суда кассационной инстанции от 04.02.2019, а компетентным судом для рассмотрения данного заявления - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании апеллянтами норм процессуального права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, как и вопрос о наличии оснований к пересмотру подлежит разрешению тем судом, к компетенции которого относится рассмотрение заявления о пересмотре, в связи с чем апелляционный суд данные вопросы по существу рассматривать не может.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-5036/2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина