Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-17101/20 по делу N А41-24193/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-24193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Центральное конструкторское бюро аппаратостроения на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-24193/20,

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. Шокина", истец) к акционерному обществу Центральное конструкторское бюро аппаратостроения (далее - АО ЦКБА, ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПП "Исток" им. Шокина" - Сутормина Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N 06-56, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ЦКБА о взыскании 26 640 000 руб. долга по договору от 06.12.2018 N 08/5321/ВПН-8, 712 176 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-24193/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ЦКБА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 06.12.2018 между АО ЦКБА (Заказчиком) и АО "НПП "Исток" им. Шокина" (Исполнителем) заключен договор N 08/5321/ВПН-8 на создание (передачу) научно-технической продукции на доработку пятиканального приемника КРПГ.434855.047 ТУ для радиолокационного модуля станции обнаружения и целеуказания, шифр "РЛМ-ПП-Д" (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 126 000 000 рублей 00 копеек и устанавливается Протоколом согласования цены.

В соответствии с абз. 3 пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется за вычетом выданного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки НТП на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора содержание и сроки создания НТП определятся календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым этап N 2 должен быть выполнен с 26.12.2018 по 10.09.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работ представляет Заказчику акт приемки НТП (этапа НТП).

26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены акты приемки этапа N 2 от 10.09.2019.

07.11.2019 ответчиком согласованы акты приемки этапа N 2 от 10.09.2019.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлен счет от 07.11.2019 N СП-2666 на окончательный расчет за выполненные работы по этапу N 2 Договора.

31.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/46ПР с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 30 рабочих дней (л.д. 12-13).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37, главе 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 769-778).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ по этапу N 2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты работ по договору ввиду отказа истца от заключения дополнительного соглашения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - 275-ФЗ) подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции письма от 08.11.2018 N 24-04/1940) после заключения государственного контракта, в обеспечение которого заключает договор N 40/18, Стороны обязуются привести договор N 08/5321/ВПН-8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, где будет указано: ИГК, режим использования отдельного счета и другие права и обязанности в рамках 275-ФЗ.

Из указанного следует, что государственный контракт по оборонному заказу на момент принятия спорного Договора заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного нормы 275-ФЗ подлежат применению к отношениям сторон по Договору только после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик известил истца о присвоении идентификатора договору и необходимости заключения дополнительного соглашения письмом от 23.12.2019 N 24-04/2474, то есть спустя более года со дня заключения договора, также уже после получения и согласования актов приемки этапа N 2, получения счета от 07.11.2019 на оплату выполненных работ и истечения сроков для оплаты выставленного счета на окончательный расчет за выполненные работы по этапу N 2 Договора, который составляет 10 (десять) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки НТП, то есть после исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик обязан оплатить выполненные Истцом до направления письма от 23.12.2019 о заключении дополнительного соглашения работы в соответствии с условиями Договора, нормы 275-ФЗ к указанному периоду не подлежат применению.

При этом, в силу пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а не на специальный счет.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 26 640 000 руб. долга по договору от 06.12.2018 N 08/5321/ВПН-8 обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 712 176 руб. за период с 18.11.2019 по 25.03.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бесспорные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая спорный Договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 712 176 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуального срока изготовления решения в полном объеме судом первой инстанции не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-24193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич