Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 01АП-7294/23 по делу N А43-8335/2023

г. Владимир

30 января 2024 г.

Дело N А43-8335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Фединской Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-8335/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5251010331, ОГРН 1155247010698) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 5201001821, ОГРН 1185275043898), о взыскании 2 451 068 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) о взыскании 1 296 021 руб. 70 коп. долга по договору от 07.04.2022 N 100322; 95 567 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 024 940 руб. 15 коп. - долга по договору от 01.07.2022 N G/002; 34 539 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 35 255 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Профиль" в пользу общества с ООО "Гранит" 1 296 021 руб. 70 коп. долга по договору от 07.04.2022 N 100322; 95 567 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 024 940 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2022 N G/002; 34 539 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. -расходов на оплату услуг представителя и 35 255 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Считает, что факт несения расходов на представителя документально не подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 07.04.2022 N 100322 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2022 N 1, по условиям которого в течении

срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить продукцию: "02.20.12.141 Балансы березовые", "02.20.12.125 Бревна березовые для выработки шпона" (далее - лесопродукция/товар), ассортимент которой устанавливается сторонами и отражается в сопроводительных документах и ТТН при поступлении товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает лесопродукцию, поставленную поставщиком, после ее приемки в срок, не превышающий 3 дней с момента предоставления товарной накладной и счет-фактуры от поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.04.2022 N 39/1, от 31.05.2022 N 39/2, от 30.06.2022 N 39/3 поставил ответчику товар на общую сумму 3 456 042 руб. 20 коп.

Однако, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 296 021 руб. 70 коп.

Кроме того, 01.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N G/002 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить продукцию: "02.20.12.125 Бревна березовые для выработки лещенного шпона", "02.20.14.141 Балансы березовые" (далее - лесопродукция/товар), ассортимент которой устанавливается сторонами и отражается в сопроводительных документах и ТТН при поступлении товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает лесопродукцию, поставленную поставщиком, после ее приемки в срок не превышающий 3 дней с момента предоставления товарной накладной и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 29.07.2022 N 39/4, от 22.09.2022 N 39/5 поставил ответчику товар на общую сумму 1 024 940 руб. 15 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 024 940 руб. 15 коп.

Истец до обращения с иском в суд направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 с предложением урегулировать вопрос погашения задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточными документами и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы, в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 296 021 руб. 70 коп. по договору от 07.04.2022 N 100322, а также на сумму 1 024 940 руб. 15 коп по договору от 01.07.2022 N G/002, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 95 567 руб. 49 коп. и 34 539 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его обоснованности.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 95 567 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в сумме 34 539 руб. 08 коп., удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 N 18/Т, заключенный между истцом и гражданкой Ворониной Т.В., на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 04.04.2023, расходный кассовый ордер N 843 от 04.04.2023.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем Ворониной Т.В. было подготовлено исковое заявление и направлено в суд, а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 19.12.2022, которая получена представителем ответчика (л.д. 14-15).

С иском в арбитражный суд истец обратился 28.03.2023, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий не было представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах, указание заявителя жалобы на неполучение им претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-8335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская