Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-17321/20 по делу N А32-43994/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-43994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2020 по делу N А32-43994/2017 о взыскании судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" (ОГРН 1052311692157 ИНН 2320129430), администрации г. Сочи.

о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, МУП "СТЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" (далее - общество, ООО "РЭП-5") 12 166 рублей 82 копеек расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и 238 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 с ООО "РЭП-5" в пользу МУП "СТЭ" взысканы расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 9 647,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 22.05.2019 в размере 1 493,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 9 647,12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации города Сочи отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Решение от 19.07.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020.

11.06.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "РЭП-5" судебных расходов в размере 11 074 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (2 908 руб. и 2 566 руб. - проезд из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону и обратно), 2 600 руб. - проживание в гостинице, 3 000 руб. - суточные).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, а также исключения 1 000 руб. суточных с ООО "РЭП-5" в пользу МУП "СТЭ" взыскано 9 046,45 руб. судебных расходов.

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило принять новый судебный акт с учетом того, что суточные взыскиваются за каждый день командировки, в том числе, при нахождении в пути к месту командировки и к месту постоянной работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что заявленные расходы документально подтверждены, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в положениях Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 046, 45 руб., куда включены транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, расходы на проживание в гостинице и выплату суточных.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются исходя из общего правила о взыскании судебных расходов со стороны, против которой принят судебный акт.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Суд, указав, что инициатором рассмотрения дела в апелляционной инстанции явилось предприятие, тем не менее, усмотрел связь произведенных расходов с рассмотрением дела и право истца на их компенсацию за счет общества.

Указанный вывод является ошибочным, противоречит разъяснениям Постановления N 1. В рассматриваемом случае, производство в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировало предприятие (истец по делу, требования которого были удовлетворены частично), в апелляционной и кассационной жалобах настаивал на отмене судебного акта и полном удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Поскольку инициатором обжалования решения суда от 19.07.2019 в суд апелляционной инстанции являлось предприятие, следовательно, понесенные им расходы на участие в судебном процессе являются последствием его собственного процессуального поведения и не подлежат взысканию с общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению неверного судебного акта в связи с чем определение суда от 23.09.2020 по делу N А32-43994/2017 подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-43994/2017 о распределении судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко