Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-6248/20 по делу N А41-84528/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-84528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие Символ" - Хангажеев А.Н. по доверенности от 23 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по заявлениям о признании недействительным соглашения об отступном от 01 августа 2018 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Технологии Качества" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие Символ", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технологии Качества"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 закрытое акционерное общество "Технологии Качества" (далее - ЗАО "Технологии Качества", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2018, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие Символ" (далее - ООО "НТП Символ") и применении последствий недействительности сделки.

24.10.2019 в Арбитражный суд Московской области также обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 заявления конкурсного управляющего должником и Инспекции объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что к оспариваемому соглашению подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем сам по себе факт оказания предпочтения ООО "НТП Символ" недостаточен для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, как установил суд, конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган в подтверждение осведомленности ООО "НТП Символ" о неплатежеспособности должника доказательства не представили. В свою очередь, признаков аффилированности между должником и не представили судом не установлено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Инспекция, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что обстоятельство осведомленности ООО "НТП Символ" следует устанавливать на дату - 01.08.2018, поскольку, как утверждает уполномоченный орган, дата предоставления отступного - 01.10.2018.

От конкурсного управляющего должником и ООО "НТП Символ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми возражают против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТП Символ" просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "НТП Символ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделки подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного соглашения от 01.08.2018 недействительным конкурсному управляющему должником и Инспекции помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "НТП Символ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения соглашения о зачете ООО "НТП Символ" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа деятельности ЗАО "Технологии Качества" конкурсным управляющим должником выявлен факт заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 к договору поставки свежих фруктов и овощей N 5 от 07.04.2017.

Исходя из данного соглашения об отступном от 01.08.2018, между ЗАО "Технологии Качества" (должник) и ООО "НТП Символ" (кредитор) достигнуто соглашение, согласно которому должник в счет исполнения обязательства на сумму 956 963 руб., вытекающего из договора поставки свежих фруктов и овощей N 5 от 07.04.2017, предоставляет кредитору в качестве отступного автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, заводской номер 662521, 2007 г.в.

Стоимость передаваемого имущества - 700 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.

01.10.2018 между ЗАО "Технологии Качества" (должник) и ООО "НТП Символ" (кредитор) подписан Акт приема-передачи к соглашению об отступном к договору поставки свежих фруктов и овощей N 5 от 07.04.2017.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Технологии Качества" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 01.08.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ЗАО "Технологии Качества" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Одного, как правильно указано судом первой инстанции, лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган в подтверждение осведомленности ООО "НТП Символ" о неплатежеспособности должника доказательства не представили.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия признаков аффилированности между должником и ООО "НТП Символ".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Инспекции относительно определения даты отступного, исходя из его фактической передачи (01.10.2018) отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном прекращается только при фактическом представлении отступного

При этом, стоит учитывать, что момент фактической передачи в данном случае определяет дату исполнения обязательств по спорному соглашению, но не определяет дату волеизъявления сторон договора, а учитывая предмет рассматриваемого спора, стоит исходить именно из даты изъявления сторонами заключить спорное соглашение, соответственно, суд первой инстанции при определении осведомленности ООО "НТП Символ" о неплатежеспособности должника верно исходил из даты соглашения.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, обстоятельства того, что 04.09.2018 опубликовано сообщение N 03335974 о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) должника не может свидетельствовать в полной мере об осведомленности ООО "НТП Символ" о финансовом состоянии должника.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из оспариваемого Соглашения об отступном от О 1.08.2017 г., между ЗАО "Технология Качества" (Должник) и ООО "НТП Символ" (Кредитор) достигнуто соглашение, согласно которому Должник в счет исполнения обязательства на сумму 956 963 руб., вытекающего из договора поставки свежих фруктов и овощей N 5 от 07.04.2017r., предоставил кредитору в качестве отступного Автопогрузчик KOМATSUFD15T, заводской номер 66251, 2007. Стоимость передаваемого имущества была определена Сторонами как 700 000 руб. (п. 2.2 Соглашения).

Указанная выше сделка был реализована по цене значительно ниже и не в убыток должнику. В результате должник получил выгоду в размере 256 963 руб. Как следует из представленного в материалы дела Отчета N 10/02/2020-713 о рыночной стоимости Автопогрузчика КОМА TSUFD 15Т, заводской номер 66251, 2007 г.в., его рыночная стоимость на дату сделки составила 327 500 руб. Из вышеизложенного следует, что в случае возврата в конкурсную массу исполненного по сделке имущества, его рыночная стоимость будет составлять сумму значительно меньшую, чем реальное требование по неисполненной сделке и повлечет ущерб, в том числе для кредиторов должника.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-84528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин