Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-7497/20 по делу N А41-84528/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-84528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Технологии Качества" Плотниковой В.М. на определение Арбитражного Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-84528/18,

по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой В.М. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков,

в рамках дела о признании ЗАО "Технологии Качества" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу А41- 84528/18 ЗАО "Технологии Качества" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кулыка С.В. в размере 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года процессуальный срок истек 09 апреля 2020 года. Апелляционная жалоба была подана 21 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельств, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, в результате чего у должника образовалась текущая задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом в качестве оснований для привлечения к материально-правовой ответственности бывшего руководителя должника. Сам по себе факт непредставления должником сведений в рамках исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию не свидетельствует о наличии убытков ЗАО "Технологии Качества", которые общество понесло по вине бывшего генерального директора в результате недобросовестности, неразумности действий Кулыка С.В.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе указал, что факт причинения бывшим руководителем должника убытков должника, равно как и размер причиненных убытков подтвержден управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Повторно исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предпринятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, Кулык С.В., выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от 13.11.2019 по делу N А41-97191/19 с ЗАО "Технологии Качества" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области взыскан штраф за несвоевременное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. в размере 51 500 руб.

Кроме того, решением ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области от 16.07.2019 ЗАО "Технологии Качества" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанная задолженность в размере 52 000 руб. включена конкурсным управляющим в реестр текущей задолженности должника.

Также апелляционной коллегией установлено, что решением МРИФНС России N 10 по Московской области N 193 от 30.12.19 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушением в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Из указанного решения следует, что 22.02.19 почтовым отправлением было направлено требование N 193 от 14.02.19 о предоставлении документов (информации). ЗАО "Технологии Качества" должно было представить запрашиваемые документы (информацию) не позднее 12.03.19, однако в адрес Инспекции запрошенных документов не поступило.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.03.19 руководителем ЗАО "Технологии Качества" являлся Кулык Степан Владимирович, следовательно, в его обязанности входило своевременное реагирование на требование уполномоченного органа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает, что ЗАО "Технологии Качества" привлечено к административной и налоговой ответственности по причине бездействия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, не исполнявшего принятые на себя обязательства по исполнению требований уполномоченного органа, а также уклонения от обязанности по уплате административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по выполнению требований уполномоченного органа, не допуская привлечения Общества к административной ответственности с последующим наложением штрафа на Общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с бывшего генерального директора убытков в заявленном размере.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 26 марта 2020 года подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из просительной части заявления, конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора в размере 52 000,00 руб.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что им были подано заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика убытки в размере 53 200 000,00 руб. с приложением Решения МИФНС России N 10 по Московской области N 193 от 30.12.2019 о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующее ходатайство об увеличении суммы иска было подано в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке. Информация о поступлении в суд такого ходатайства также отсутствует в Картотеке арбитражных дел. Копия ходатайства со штампом суда о его принятии не приложена также к настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-84528/18 отменить.

Взыскать с бывшего руководителя должника Кулыка С.В. в пользу ЗАО "Технологии Качества" убытки в размере 52 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин