Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-11921/20 по делу N А55-7682/2020

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А55-7682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" - представитель Тимошенко О.В., по доверенности от 10.04.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, по делу N А55-7682/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг"

о взыскании 1 898 252 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" о взыскании 1 898 252 руб. 33 коп., в том числе: 1 536 496 руб. 76 коп. неосновательное обогащение за период с 03.10.2012 по 19.03.2019, 361 755 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 19.03.2019.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает, что размер начисления произведен истцом без учета, поступивших от ответчика оплат, кроме того заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, по делу N А55-7682/2020 с ООО "РегионОптТорг" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 630 332 руб. 01 коп. из них: 540 628 руб. 49 коп. неосновательное обогащение за период с 26.02.17 по 19.03.19, 89 703 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.17 по 19.03.19, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 15 607 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионОптТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска, в остальной части решение не обжалует. В обжалуемой части в иске просит отказать, в связи с отсутствием задолженности.

При этом в жалобе заявитель указал, что размер начисления произведен истцом без учета, поступивших от ответчика оплат, что также не было учтено судом первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что при расчете истцом не учтены платежные поручения N 350 от 30.08.2019 и N 351 от 30.08.2019.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением апелляционного суда от 05.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "РегионОптТорг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2 034 кв.м КН 63:09:0101165:8821 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, бульвар Орджоникидзе, д.19, расположено нежилое здание "Хозблок" 829,8в.м, в котором находятся нежилые помещения площадью 22,6 кв.м, 316, 8 кв.м, 163 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2019 N 63/001/800/2019-2971.

Земельный участок КН 63:09:0101165:8821 находится в муниципальной собственности г.о. Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ плату за пользование земельным участком не вносил в период с 03.10.2012 по 19.03.2019, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Претензией от 29.07.2019 N 5646/5.2 истец предложил ответчику произвести оплату в досудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 209, 1102, 1105, 424, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 65, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования частично, правомерно применил срок исковой давности исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

29.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 5646/5.2, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом периодичности внесения арендной платы, под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы за период с октября 2012 по январь 2017 года в размере 995 868 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.02.2017, начисленные за просрочку в оплате арендной платы за период с октября 2012 по январь 2017 года (включительно), размер которых составляет 272 052 руб. 05 коп., поэтому в указанной части в иске отказал.

При этом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Так, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.02.2017 по 19.03.2019 в сумме 540 628 руб. 49 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.03.2017 по 19.03.2019 в сумме 89 703 руб. 52 коп. не учтена произведенная ответчиком оплата за взыскиваемый период.

Согласно платежного поручения N 350 от 30.08.2019 ответчиком оплачено за период с 01.09.2016 по 19.07.2019 в пользу истца за фактическое использование спорного земельного участка - 778851 руб., и платежным поручением N 351 от 30.08.2019 ответчиком произведена оплата процентов за период с 01.10.2016 по 30.08.2019 в сумме 105029 руб.

В платежных поручениях общество указало конкретно, за какой период произведена оплата (указанные периоды совпадает с периодами взыскания), что не дает основание истцу засчитать эту оплату в счет ранее возникшей задолженности в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, добровольная оплата должником основного долга и процентов, в том числе, в части заявленного истцом периода, не противоречит действующему законодательству.

Более того, исходя из указанных в платежных поручениях сумм платежей и конкретных месяцев оплаты очевидно волеизъявление арендатора на перечисление денежных средств именно на оплату взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов заявленных истцом, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по арендной плате (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период с учетом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного Самарской области от 17.07.2020, по делу N А55-7682/2020 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в иске, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 17.07.2020, по делу N А55-7682/2020 - отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новый судебный акт.

В обжалуемой части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного Самарской области от 17.07.2020, по делу N А55-7682/2020 - оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионОпТорг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина