Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16942/20 по делу N А53-10111/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-10111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Скоробогатова Д.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамет" (ИНН 6154078689, ОГРН 1026102594209)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-10111/2020

по иску акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диамет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - АО "ТаганрогСтальКонструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамет" (далее - ООО "Диамет", ответчик) о взыскании 137 333, 86 руб. задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диамет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно актам сверки по договорным обязательствам сторон у ООО "Диамет" имеется задолженность перед АО "ТаганрогСтальКонструкция" в размере 25 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между АО "ТаганрогСтальКонструкция" (подрядчик) и ООО "Диамет" (заказчик) заключен договор подряда N 25/01/01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению металлоизделий и/или работы по механической обработке в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему, заданиями заказчика, технической документацией, эскизами и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки производства работ определяются приложениями (спецификациями) к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора складывается из суммы его спецификаций (приложений), являющихся его неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ и порядок оплаты определяются в спецификациях к договору подряда.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами и товарными накладными.

Общая сумма задолженности ООО "Диамет" перед АО "ТаганрогСтальКонструкция" по договору подряда N 25/01/01 от 25.01.2016 составляет 137 333,86 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность за выполненные работы ООО "Диамет" не погашена, АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда на сумму 143 226 руб., что подтверждается товарной накладной N 176 от 03.03.2017 на сумму 15 070 руб., актом N 203 от 23.03.2017 на сумму 64 160 руб., актом N 325 от 31.05.2017 на сумму 35 243 руб., товарной накладной N 357 от 26.06.2017 на сумму 15 740 руб., актом N 358 от 26.06.2017 на сумму 455 руб., актом N 359 от 26.06.2017 на сумму 11 128 руб., актом N 29 от 27.02.2018 на сумму 1 430 руб.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично, из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2016 по 28.07.2020 между АО "ТаганрогСтальКонструкция" и ООО "Диамет", задолженность ответчика составляет 137 333,86.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки, по которому у истца перед ответчиком имеется задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года по всем договорным отношениям сторон задолженность ответчика перед истцом составляет 25 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом. Наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств не является предметом исследования суда в рамках настоящего спора, ответчик со встречными требованиями не обращался, зачете встречных обязательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору 25/01/01 от 25.01.2016 в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 137 333, 86 руб. подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности по договору N 25/01/01 от 25.01.2016 в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнут. Составление сторонами акта сверки по всем имеющимся обязательствам не свидетельствует о проведении зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-10111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова А.А. Попов