Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 20АП-4915/20 по делу N А68-14280/2019

г. Тула

12 ноября 2020 г.

Дело N А68-14280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Козорез Э.Ю. (протокол N 11-39/8014 от 08.10.2012, паспорт, диплом), от ответчика - Огневой Д.Г. (паспорт, приказ от 03.10.2016, решение N 1 от 06.07.2020), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-14280/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 7132002399, ОГРН 1027103074426) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоблок" (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 7132003755, ОГРН 1167154068949), третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования Плавский район "Плавская средняя общеобразовательная школа N2" (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 7132003346, ОГРН 1027103071819), об обязании ответчика устранить дефекты (недостатки) работ и материалов по устройству минитехнопарка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Плавский район "Плавская средняя общеобразовательная школа N2", выполненных по муниципальному контракту от 25.07.2018 N87,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Плавский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Экоблок" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика устранить дефекты (недостатки) работ и материалов по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район "Плавская СОШ N 2", выполненных по муниципальному контракту от 25.07.2018 N 87.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, работы выполнены с использованием материала, соответствующего требованиям контракта. Заказчиком подписаны акты скрытых работ, в том числе и на обработку доски огнебиозащитой. Ответчик также не согласен с выводами судебной экспертизы. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом области, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией муниципального образования Плавский район (заказчиком) (далее - "Истец", "администрация") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОБЛОК" (Подрядчик) (далее - "Ответчик") был заключен муниципальный контракт N 87 на выполнение работ по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район "Плавская СОШ N 2" г. Плавск (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район "Плавская СОШ N2", (далее - объект) в соответствии с локальной сметой (Приложение N1 к Контракту), техническим заданием (Приложение N2 к Контракту), а Истец обязался принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта и локальной сметой в срок: с даты подписания контракта, т.е. с 25.07.2018 до 31.08.2018.

Сдача ответчиком и приемка администрацией выполненных работ осуществлялась в соответствии с разделом 6 Контракта, которым установлено, что передача результата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Муниципальным заказчиком сообщения Подрядчика о готовности к приемке выполненных работ, по подписываемому Сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и предоставленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Указанные документы представлены Ответчиком и подписаны администрацией 31.08.2018.

Согласно п. 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы - 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), т.е. с 31.08.2018. В соответствии с п. 7.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за качество материалов и выполненных работ, а также гарантирует их пригодность для использования по назначению в течение всего гарантийного срока.

19.07.2019 в адрес администрации поступило письмо МБОУ МО "Плавская СОШ N 2" (юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию кабинета минитехнопарка) о наличии недостатков выполненных работ, выявленных при эксплуатации, а именно: покачивание полов, их продавливание в отдельных местах.

24.07.2019 (исх. N 11-39/5646) в адрес ООО "ЭкоБлок" было направлено уведомление с просьбой согласовать дату совместного осмотра кабинета минитехнопарка с последующим составлением акта недостатков и дефектов и согласованием порядка и сроков их устранения в рамках гарантийных обязательств, установленных Контрактом. Ответа на указанное уведомление не последовало, осмотр Объекта произведен не был.

В последующем, вследствие телефонных переговоров и сообщений по электронной почте, 16 сентября 2019 года ООО "ЭкоБлок" направило своего представителя для демонтажа части линолеума с целью укрепления конструкции пола. Под линолеумом был обнаружен черный грибок на плитах ОСП и изнанке линолеума. Вскрытие плиты ОСП показало, что отдельные доски чернового пола также поражены черным грибком.

02.10.2019 (исх. N 11-39/7688) администрацией в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести немедленный демонтаж зараженного черным грибком материала, а также заменить в течение 5 дней непригодный материал в соответствии с условиями Контракта о гарантийных обязательствах ответчика, которые распространяются также и на материалы, применяемые для ремонтных работ.

07.10.2019 ответчиком в адрес истца был направлен ответ о несогласии с причиной появления черного грибка и отсутствии причин для выполнения гарантийных обязательств.

09.10.2019 (исх. N 11-39/7903) в адрес ответчика было направлено приглашение с просьбой направить своего представителя 14.10.2019 в 14-30 для составления акта выявленных дефектов в процессе эксплуатации кабинета минитехнопарка.

14.10.2019 в присутствии представителей истца, третьего лица и ответчика был составлен акт выявленных дефектов.

15.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости полного вскрытия поверхности пола и привлечения независимых экспертов.

09.10.2019 администрацией в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 11-39/7904) об устранении недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район "Плавская СОШ N2". Однако, ответа на указанную претензию не последовало, работы по устранению дефектов, ответчиком выполнены не были.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

По смыслу п. 4.3.8, 7.1, 7.2 договора ответчик принял обязательство своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока - 5 лет.

Работы по договору сданы по акту от 31.08.2018 (т. 1, л. д. 43), претензия об устранении выявленных недостатков направлена ответчику 24.07.2019 (т. 1, л. д. 49), т.е. в пределах гарантийного срока.

Определением суда области от 25.02.2020 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения выявленных заказчиком недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 24909 от 31.03.2020 причиной появления (образования) грибка и плесени на конструктивных элементах полов, устроенных в МБОУ МО Плавский район "Плавская СОШ N 2" по адресу: Тульская обл., г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 68А, в нарушение СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" является использование некачественного материала - деревянных конструкций высокой влажности. Нарушение технологий производства ремонтно-строительных работ (некачественный материал) могло послужить причиной образования грибка и плесени. На развитие грибка и плесени не могли повлиять изменения, внесенные в конструкцию помещения, а именно: замена деревянных дверных и оконных блоков на блоки из ПВХ профилей; утепление наружной стены изнутри минеральной ватой по каркасу с облицовкой из ОСП; замена конструкции пола из шпунтованной половой доски с вентиляционными отверстиями на обрезную доску 2 сорта, с покрытием из ОСП 12 мм и коммерческий линолеум на клее.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации полов необходима полная замена конструкции с применением материалов надлежащего качества (укладка лаг по плитам перекрытия, устройство покрытий из плит древесностружечных, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, устройство покрытия пола из линолеума на клее), а также антисептическая обработка основания пола (железобетонной плиты перекрытия).

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражения истца и ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной причины возникновения недостатков в выполненных работах не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, и их возникновение по вине подрядчика, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на положения локальной сметы, предусматривающей возможность использования заведомо некачественного материала (ТЕРр 57-8-3, ГОСТ 2140/81), подлежит отклонению. При выполнении работ, ответчиком уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ о непригодности технической документации, не направлено. Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании 09.11.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Огнева Д.Г. Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено со ссылкой на положения ст. 68 АПК РФ, поскольку качество работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу и получена последним (т. 1, л. д. 80).

Помимо этого, ответчиком в суд области направлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 87).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу положений ч. 5 ст. 121 АПК РФ с момента получения определения о принятии иска к производству общество обязано было принять все возможные меры для получения информации о ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-14280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина