Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-27830/23 по делу N А41-91243/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-91243/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Тарайко В.И. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Завгородянской О.Т. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - начальника отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Шемелова А.М. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Титова А.С. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарайко Валерия Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-91243/23 по заявлению Тарайко В.И. к судебному приставуисполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Завгородянской О.Т., начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Шемелову А.М., ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: Титов Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Тарайко Валерия Иосифович (далее - заявитель, Тарайко В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завгородянской Ольге Тимуровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шемелову Андрею Михайловичу (далее - судебный пристав исполнитель, СПИ Завгородянская О.Т.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 22.10.2023 N 50040/23/539685 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 10.10.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тарайко Валерий Иосифович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б с Офлиди Юрия Юрьевича в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 236 430 200,83 руб., с Попова Дениса Геннадьевича в пользу ООО фирма "Лига" 2 взысканы убытки в размере 436 482 974,96 руб., с Титова Алексея Сергеевича в пользу ООО фирма "Лига" взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по делу N А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя - ООО Фирма "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) на Тарайко Валерия Иосифовича в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с Титова Алексея Сергеевича.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан дубликат Исполнительного листа от 30.09.2022 серии ФС N 034023151.

Вышеуказанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 233239/22/50040-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 30.09.2022 серии ФС N 034023151, должник - Титова А.С.

Решением Солнечногорского городского суда от 17 июля 2023 года по делу N 2а3942/2023 на СПИ Завгодянскою О.Т. возложена обязанность в течении тридцати дней после вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя документ с информацией об остатке не взысканной суммы задолженности по исполнительному производству N 233239/22/50040-ИП.

10.10.2023 г. заявитель обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тагаеву А. А. с жалобой в порядке подчиненности.

22.10.2023 г. СПИ Завгородянская О.Т. вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по жалобе заявителя от 10.10.2023 г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Тарайко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Тарайко В.И. обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с Жалобой на действия (бездействие) СПИ Завгородянская О.Т. Однако, в установленном порядке жалоба в порядке подчиненности главным судебным приставом Московской области не была рассмотрена, так как по результатам ее рассмотрения вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по жалобе заявителя от 10.10.2023 г., принятое судебным приставомисполнителем, т.е. жалоба в ГУ ФССП России по Московской области не направлялась. Суд не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов гражданина, поскольку Постановлением от 22.10.2023 г. жалоба признана обоснованной и удовлетворена. При этом, по настоящему делу Тарайко В.И. не оспаривает бездействие начальника Солнечногорского РОСП и (или) СПИ Завгородянской О.Т. по направлению жалобы в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Московской области, которое действительно нарушает права взыскателя на своевременное рассмотрение жалобы компетентным лицом, а оспаривает постановление от 22.10.2023 г., которое руководителем ГУ ФССП России по Московской области не принималось, соответственно, на главного судебного пристава Московской области не могут быть возложены какие-либо обязанности в порядке восстановления нарушенных прав заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, изложенных в заявлении (л. д. 4 оборот), Тарайко В.И. была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП России по Московской области Тагаеву А.А. посредством единого портала государственных услуг 11.10.2023 г. и была зарегистрирована, жалобе присвоен N 3136165370 (л. д. 9). Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспорены.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что жалоба в ГУ ФССП России по Московской области не направлялась.

Заявитель оспорил принятое по результатам рассмотрения его жалобы постановление, указав, что его жалоба рассмотрена тем должностным лицом, которое не имело права ее рассматривать и постановление не соответствует требованиям, предъявляемым законом, об отсутствии какой-либо информации относительно рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на ГУ ФССП по Московской области не могут быть возложены какие-либо обязанности, поскольку заявитель не оспаривает бездействие начальника Солнечногорского РОСП и (или) СПИ Завгородянской О.Т. по направлению жалобы в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 1, 4-6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Учитывая изложенное, закон не допускает возможность рассмотрения жалобы тем должностным лицом, чьи действия обжалуются.

В своей жалобе, направленной в ГУ ФССП России по Московской области, заявитель просил привлечь СПИ Завгородянскую О.Т. к дисциплинарной ответственности и потребовать от нее исполнить судебный акт в части предоставления информации (л. д. 9).

Из оспариваемого постановления от 22.10.2023 (л. д. 6) следует, что указанная жалоба рассмотрена Завгородянской О.Т.

С учетом изложенного, СПИ Завгодянская О.Т. не вправе была рассматривать жалобу от 10.10.2023 г. N 3136165370, поскольку в этой жалобе оспаривались ее незаконные действия и вносилось предложение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1-3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе поданной в порядке подчиненности принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.10.2023 N 50040/23/539685 (л. д. 6), вынесенное СПИ Завгородянской О.Т. по результатам рассмотрения жалобы, не соответствует указанным требованиям поскольку в не содержит краткого изложения жалобы по существу; обоснования принятого решения.

Равным образом, в постановлении не определены меры, которые должны быль приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Оспариваемое постановление содержит только сведения о признании обстоятельств, изложенных в заявлении, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку жалоба от 10.10.2023 была направлена заявителем в ГУ ФССП России по Московской области, постольку именно на указанный орган следует возложить обязанность принять меры по надлежащему рассмотрению жалобы Тарайко В.И. от 10.10.2023.

Учитывая изложенное, решение от 07 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-91243/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завгородянской О.Т. (об удовлетворении заявления) от 22.10.2023 N 50040/23/539685, принятое в рамках исполнительного производства N 233239/22/50040-ИП.

Возложить на ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять меры по надлежащему рассмотрению жалобы Тарайко В.И. от 10.10.2023, поданной в рамках исполнительного производства N 233239/22/50040-ИП, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова