Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11525/20 по делу N А34-7557/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А34-7557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Погоса Овакимовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2020 по делу N А34-7557/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Каргапольцев Марк Владимирович (доверенность от 31.12.2019 N Дв-В-2019-1593);

индивидуального предпринимателя Степаняна Погоса Овакимовича - Алексанян Нарине Погосовна (доверенность от 10.09.2020).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее -общество "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаняну Погосу Овакимовичу (далее - ИП Степанян П.О., ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 389 736 руб. 59 коп. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.05.2018 N 004394, 45 433 руб.

70 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 27.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 исковые требования общества ЭК "Восток" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Степанян П.О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции ответчика, изложенные в заключении от 06.06.2018 N 05/18 выводы о повреждении пломб противоречат письменным материалам дела, поскольку актом от 25.05.2018 N 004394 установлено, что истец самостоятельно производит демонтаж прибора учета, снятие пломб госповерки и самостоятельное вскрытие корпуса прибора учета. При демонтаже прибора учета актом от 25.05.2018 N 004394 установлено, что пломбы госповерителя не повреждены. Факт отсутствия вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета также подтверждается актом N004394, из которого следует, что на приборе учета ранее установленные 2 антимагнитные пломбы имеют четкий магнитный индикатор, термоиндикатор цел.

ИП Степанян П.О. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, специалист Величко В.В. подтвердил суду, что снятые пломбы госповерки и пломбы ОТК не были опечатаны и не скреплены подписями сторон. Специалисту для исследования представлены пломбы, помещенные в полиэтиленовый пакет, который опечатан лишь пломбами-наклейками истца. Также Величко В.В. пояснил суду, что имеет возмездные гражданско-правовые отношения с истцом и представляет интересы истца при проведении исследований. В связи с этим ответчик считает, что заключение специалиста от 06.06.2018 N 05/18 не является доказательством по делу. Поскольку истцом снятые пломбы госповерки и пломбы ОТК не были опечатаны, возможность провести судебную экспертизу у суда и у сторон не имелось.

По мнению апеллянта, акт от 25.05.2018 N 004393 не является актом безучетного потребления, является лишь актом проверки прибора учета, составленным в соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Указывает, что в акте N 004393 нет данных о способе осуществления безучетного потребления, нет данных о действиях потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, в связи с чем акт N 004393 не соответствует пунктам 177, 178 Основных положений N 442, не подтверждает факт безучетного потребления.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет объема безучетного потребления. Предъявленный для оплаты счет от 31.05.2018 N БП0000769 не содержит объема и расчета безучетного потребления. Расчет при подаче искового заявления представлен истцом только 07.06.2019, то есть с нарушением установленных пунктом 186 Основных положений N 442 сроков.

От общества "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2016 N 7391 (далее также - договор; т.1, л.д. 12-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии: автомойка по адресу г. Курган, пр. Машиностроителей, 36а, а также величина максимальной мощности 25 кВт (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.10 договора потребитель обязался надлежащим образом за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за их состояние, обеспечить соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета и измерительных трансформаторов.

Потребитель обязался незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электроэнергии, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета потребителя, в том числе о нарушениях пломб и знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, неисправности или утраты расчетного прибора учета, истечения межповерочного интервала, о необходимости замены прибора учета и (или) измерительных трансформаторов (пункт 3.3.18 договора).

Энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии - ИП Степаняна П.О. имеют технологическое присоединение к линиям электропередач ПАО "СУЭНКО" (договор N 4-620-2015-300Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2015 (т.2, л.д. 4-7), технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.05.2015 (т.2, л.д. 8-10), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.06.2015 N 4-620-2015-300Б (т.1, л.д. 139-140), договор N 4-620-2015-313СР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2015 (т.2, л.д. 11-14), технические условия для присоединения к электрическим сетям от 29.05.2015 (т.2, л.д. 15-17)).

Согласно акту от 27.06.2017 N 003670 (т.1, л.д. 26-27) на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 36А, проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии типа ЦЭ6803В N 011076084001087, год выпуска 2014, в результате которой каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было. На прибор учета установлена антимагнитная пломба (магнитный индикатор).

Сетевой организацией ПАО "СУЭНКО" 25.05.2018 в присутствии представителя ответчика проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии. В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя составлен акт N 004394 (т.1, л.д. 23-24), в котором указано, что ток в цепи учета при отключенной нагрузке фаза А-55мА, В-29мА, С-30мА, мощность, потребляемая счетчиком, превышает указанную в паспорте, что означает изменение конструкции прибора учета, путем проведения соответствующих действий с его составными частями или пломбами. На корпус прибора учета установлена пломба - индикатор N 0041785; 0041787; 0041786. Потребитель обязан обеспечить сохранность прибора учета для проведения судебной экспертизы. При вскрытии корпуса прибора учета обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Пломбы госповерителя сняты, опломбированы в конверте пломбами N 0041791, 0041792, 0041793. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован. Безучетное потребление присутствует. Акт подписан Алексаняном Ш.В. В пояснениях указано, что счетчик был приобретен в магазине и проверен Энергосбытом и опломбирован, все пломбы всегда были целые.

При проведении проверки производилась фотосъемка (т.1, л.д.28-43).

На основании выявленного нарушения истец представил в НЭУ ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" материалы для исследования на наличие внутренних механизмов и составляющих прибора учета, не предусмотренных конструкцией, а также нарушений пломбы государственного поверителя и пломб ОТК.

Специалистом Величко В.В. составлено заключение от 06.06.2018 N 05/18 (т.1, л.д. 44-47), в котором указано, что в приборе учета электрической энергии Тип ЦЭ6803В, М7 Р32, N011076084001087, год выпуска 2014, обнаружено дополнительное (постороннее) устройство - радиореле, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя. В представленных на исследование пломбах на входных-выходных отверстиях имеются следы воздействия посторонним предметом. Пломбировочная армированная бечева, находящаяся в теле пломбы, имеет следы перекуса острым предметом с последующей термической спайкой ее полиэтиленовой части, что свидетельствует о том, что пломбы ранее подвергались вскрытию.

На основании акта от 25.05.2018 N 004394 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет: период безучетного потребления составил 332 дня (предыдущая проверка проведена 27.06.2017), по максимальной мощности - 25 кВт, всего безучетное потребление составило 186900 кВт.ч., за которое начислено 1 389 736 руб.

59 коп. (т.1, л.д. 9).

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет от 31.05.2018 N БП0000769 (т.1, л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика 28.08.2018 направлена претензия N И-ИД-ЭК-2018-7717 (т.1, л.д. 48-51), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку в прибор учета на объекте ИП Степаняна П.О. внесены несанкционированные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, что подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии, независимой экспертизой прибора учета.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте от 25.05.2018 N 004394 указаны следующие нарушения: ток в цепи учета при отключенной нагрузке фаза А-55мА, В-29мА, С-30мА. Мощность, потребляемая счетчиком, превышает указанную в паспорте, что означает изменение конструкции прибора учета, путем проведения соответствующих действий с его составными частями или пломбами. При вскрытии корпуса прибора учета обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

В связи с изложенным зафиксированное в акте от 25.05.2018 N 004394 нарушение в виде наличия постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для вывода о наличии безучетного потребления электроэнергии ответчиком. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, в акте N 004393 нет данных о способе осуществления безучетного потребления.

Суд первой инстанции верно установил, что акт от 25.05.2018 N 004394 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, является актом безучетного потребления электрической энергии. При этом отсутствие наименования в акте от 25.05.2018 N004394 в качестве акта о безучетном потреблении электрической энергии не изменяет его правовой природы. Требование о составлении акта проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении - двух различных актов в Основных положениях и другом законодательстве об электроэнергетике отсутствует.

Ответчик в жалобы ссылается на то, что при демонтаже прибора учета актом от 25.05.2018 N 004394 установлено, что пломбы госповерителя не повреждены. Факт отсутствия вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета подтверждается актом N004394, из которого следует, что на приборе учета ранее установленные 2 антимагнитные пломбы имеют четкий магнитный индикатор, термоиндикатор цел.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Наличие в цепи счетного механизма прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ по делу N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019.

Кроме того, в заключении от 06.06.2018 N 05/18 (т.1, л.д. 135-138) указано, что в приборе учета электрической энергии Тип ЦЭ6803В, М7 Р32, N011076084001087, год выпуска 2014, обнаружено дополнительное (постороннее) устройство - радиореле, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя. В представленных на исследование пломбах на входных-выходных отверстиях имеются следы воздействия посторонним предметом. Пломбировочная армированная бечева, находящаяся в теле пломбы, имеет следы перекуса острым предметом с последующей термической спайкой ее полиэтиленовой части, что свидетельствует о том, что пломбы ранее подвергались вскрытию.

Указанное заключение исследовано апелляционным судом в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, актом от 25.05.2018 N 004394 и заключением от 06.06.2018 N 05/18 установлено, что изъятые в ходе проверки пломбы госповерителя опломбированы в пакете пломбами 0041791, 0041792, 0041793, и в таком виде переданы эксперту на исследование.

Привлечение истцом экспертных организаций для проведения исследований на возмездной основе само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Ответчиком выводы, изложенные в заключении от 06.06.2018 N 05/18, иными доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потребитель электрической энергии, как добросовестный участник гражданских правоотношений, гарантирует надлежащий учет электрической энергии и ее оплату.

Соблюдение требований действующего законодательства к обеспечению правильности учета потребляемой электроэнергии и состоянию средств измерений находится в зоне ответственности потребителя.

Несоблюдение потребителем данных требований исключает возможность принятия показаний приборов учета в качестве достоверных и является основанием для определения объема ресурса расчетным способом.

В рассматриваемом случае использование показаний прибора учета для расчетов между сторонами недопустимо, поскольку не позволяет достоверно определить объем подлежащей оплате электрической энергии. В этой связи нарушение согласованного договором и установленного законом порядка потребления и учета электрической энергии при наличии доказательств вмешательства в прибор учета влечет квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

*,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно расчету истца период безучетного потребления составил 332 дня (предыдущая проверка была 27.06.2017), по максимальной мощности - 25 кВт, всего безучетное потребление составило 186 900 кВт.ч., за которое начислено 1 389 736 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 9).

Апелляционный суд отмечает, что период с 27.06.2017 по 25.05.2018 составляет 333 дня, а не 332 дня, однако заявление истцом требований за меньший период является его правом, интересы ответчика не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что в адрес ответчика не был направлен расчет объема и стоимости безучетного потребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не опровергают факта безучетного потребления электроэнергии и не служат основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на основании спорного акта. В адрес ответчика направлялся счет на оплату стоимости электрической энергии, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, расчет объема и стоимости безучетного потребления имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 9), ответчик имел возможность ознакомиться с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 389 736 руб. 59 коп. задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 45 433 руб. 70 коп. за период с 19.06.2018 по 27.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтверждено материалами дела, расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2020 по делу N А34-7557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Погоса Овакимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова