Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11227/20 по делу N А50-15231/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-15231/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Колорит", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-15231/2020

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к ООО "Колорит" (ОГРН 1055904154184, ИНН 5908032101)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29-65-19-1240 от 15.10.2019 года в сумме 477 467 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, рассмотрев дело упрощенном порядке, суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами велись переговоры о заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности, а также не принят во внимание довод ответчика о том, что принудительное взыскание долга может повлечь для него неблагоприятные экономические последствия.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, указывая, что от ответчика каких-либо предложений о заключении мирового соглашения до момента вынесения судом оспариваемого решения не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в порядке апелляционного производства, во исполнение договора поставки от 15.10.2019 N 29-65-19-1240 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 487 467 руб. 30 коп. по товарным накладным от 31.10.19 N 641307, от 31.10.19 N 641283, от 13.11.19 N 641345, от 14.11.19 N 641349, от 17.12.19 N 641436.

Согласно п. 2.3. договора расчеты за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты отгрузки по дате накладной формы ТОРГ-12.

Принятый товар покупатель не оплатил, претензионных требований поставщика (письмо от 16.01.2020) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Платежными поручениями N 68 от 16.06.2020, N 81 от 29.06.2020 на сумму ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве частичной оплаты долга, что послужило основанием для уточнения размера исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара в заявленном к взысканию размере, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на ведение с истцом переговоров о предоставлении отсрочки платежей, однако каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-15231/2020 (мотивированное решение от 11.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина