Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-7166/20 по делу N А31-2567/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А31-2567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2020 по делу N А31-2567/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Мадаевский" (ИНН: 5227004601, ОГРН: 1025200912330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН: 4401080240, ОГРН: 1074401009033)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Мадаевский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 73 500,00 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 05.07.2019 N 19-873, 1930,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 5000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя жалобы, ответчик не мог своевременно приступить к исполнению обязанностей по договору ввиду технических сложностей, вел с заказчиком переговоры об отсрочке исполнения договора, однако истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 19-873, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по предварительной очистке и побелке поверхностей фермы, расположенной по адресу:607919 Нижегородская область, Починковский район, с.Мадаево, ул.Школьная д. 17 (пункт 1.1 договора).

Объем работ, цена и общая сумма договора определяются исполнителем по согласованию с заказчиком и отражаются в накладных и акте выполненных работ (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан приступить к работам не позднее 14 календарных дней, при условии соблюдения пункта 4.3. договора.

Сумма договора на момент подписания договора составляет 105 000,00 рублей; стоимость договора может корректироваться при изменении объемов работ, в этом случае оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору, (пункт 4.1. 4-2 договора).

Разделом 4 стороны согласовали порядок оплаты работ.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали предоплату по договору в размере 73 500,00 рублей. Оставшаяся сумма 31 500,00 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с момента окончания работ (пункт 4.4 договора).

Моментом окончания работ считается дата оформления акта приемо - сдаточных работ (пункт 4.5 договора).

Во исполнение пункта 4.3 договора истец перечислил предварительную оплату по договору в размере 73 500,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.08.2019 N 55.

Ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата истцу суммы перечисленной по договору предоплаты в добровольном порядке в срок до 30.11.2019 года (л.д. 19, 50).

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента получения предоплаты и выполнить работы в двенадцатидневный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, к выполнению работ ответчик не приступил.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика технических сложностей, не позволяющих своевременно приступить к исполнению договора, отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Доказательств выполнения работ по договору на сумму 73 500,00 руб., что соответствует сумме перечисленной истцом предварительной оплаты, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора, что фактическим истцом было сделано путем предъявления требования о возврате денежных средств.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 73 500,00 руб.

Требования истца и сумма неотработанного аванса ответчиком не были оспорены в суде первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 930,44 руб. за период с 12.09.2019 по 04.02.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности

Размер процентов ответчиком не был оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., признав данную сумму судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела разумной, суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2020 по делу N А31-2567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН: 4401080240, ОГРН: 1074401009033) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева