Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-6428/20 по делу N А03-12083/2019

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А03-12083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лукошкова Р.В. Волокитина Андрея Викторовича (07ап-6428/20), Лукошковой Татьяны Александровны (N 07АП-6428/2020(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу N А03-12083/2019, по заявлению финансового управляющего Лукошкова Р.В. Волокитина Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ИНН: 2225066565, ОГРН: 1042202282132, о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке N22:63:030506:513-22/001/2017-6 в пользу залогодержателя нежилого здания, назначение - нежилое здание; наименование - административно-складское здание, площадь: общая 1475 кв.м. кадастровый (или уставный) номер - 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проезд Южный 37/1, об обязании исключить запись об ипотеке в силу закона названного нежилого строения в пользу залогодержателя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукошкова Р.В., Кошелева А.В., Панина О.В., Лукошковой Т.А., Лютова С.В., и Кирюшиной Л.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Лукошкова Романа Вячеславовича Волокитин Андрей Викторович (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ИНН: 2225066565, ОГРН: 1042202282132 (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона N 22:63:030506:513-22/001/2017-7 в пользу залогодержателя нежилого здания, назначение - нежилое здание; наименование - административно-складское здание, площадь: общая 1475 кв.м. кадастровый (или уставный) номер - 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проезд Южный 37/1, об обязании исключить запись об ипотеке в силу закона названного нежилого строения в пользу залогодержателя. Протокольным определением от 16.10.2019 судом приняты уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования заявителя в части номера записи - N 22:63:030506:513-22/001/2017- 6. Протокольным определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Лукошкова Романа Вячеславовича и Кошелева Александра Владимировича. Протокольным определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Панина Олега Валерьевича. Протокольным определением от 04-11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек финансового управляющего Панина О.В. Лютого Степана Владимировича, бывшую супругу Лукошкова Р.В. - Лукошкову Татьяну Александровну и бывшую супругу Панина О.В. - Кирюшину Любовь Юрьевну, за которыми при разделе общего имущества супругов перешло право собственности на ? доли в здании, в отношении которого внесена спорная запись об ипотеке.

Решением суда от 30.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий Лукошкова Р.В. Волокитин А.В. и Лукошкова Т.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянты ссылаются на нарушения норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагают незаконными оспариваемые действия по внесению записи об ипотеки здания.

Управление Росреестра и третье лицо, участвующее в деле Кошелев А.В. в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича, (ИНН 222506300970, ОГРНИП 317222500041430), г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в отношении ИП Лукошкова Р.В. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 по исполнению ИП Лукошковым Р.В. обязательств перед АКБ "АлтайБизнесБанк" в размере 10 000 000 руб., между указанными сторонами 15.05.2014 заключен договор залога (ипотеки) N НВКЛБ14/2014ЮЛ-И1.

Предметом ипотеки являются: здание столярного цеха площадью 720,1 кв. м. и земельный участок площадью 5 794 кв.м. расположенные по адресу г. Барнаул, проезд Южный 37/1.

Договором установлено, что объекты недвижимого имущества принадлежат Лукошкову Р.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли).

20.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15 мая 2014 г., в котором стороны внесли изменения в предмет договора ипотеки, исключив из заложенного имущества здание.

В соответствии с дополнительным соглашением Лукошков Р.В. передал в залог - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение) Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 37/1, кадастровый (или условный) номер -22:63:030506:433 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору по кредитному договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ от 25.03.2014 и по обязательствам третьего лица ООО "Панорама22" во исполнение кредитного договора N КДБ13/2015ЮЛ от 20 марта 2015 года.

07.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки NНВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15 мая 2014 г., в котором стороны внесли изменения в предмет договора ипотеки, где Лукошков Р.В. передал в залог - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес(местоположение) Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 37/1. Кадастровый (или условный) номер -22:63:030506:433 по обязательствам третьего лица ООО "Панорама-22" во исполнение кредитного договора NКДБ13/2015ЮЛ от 20 марта 2015 года, кредитного договора NНВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20 марта 2015 года, кредитного договора N НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07 октября 2015 года.

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:030506:433 по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, д. 37/1 был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030506:461 площадью 1475 кв.м., собственниками указанного объекта являлись Панин О.В. и Лукошков Р.В. (по 1\2 доли). 27.04.2015 Панин О.В. и Лукошков Р.В. подали заявления (л.д. 46-48, т. 1) о государственной регистрации ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства в пользу АО АКБ "АлтайБизнесБанк".

Записи об ипотеке объекта незавершенного строительства внесены 30.04.2015.

В мае 2017 года Панин О.В. и Лукошков Р.В. обратились в орган регистрации прав с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию административно - складское здание с кадастровым номером 22:63:030506:513 (ранее - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030506:461).

Дополнительно к документам были приложены справки N 01-783 от 04.05.2017 и N 01-784 от 04.05.2017 АО АКБ "АлтайБизнесБанк" о согласии на регистрацию права собственности с сохранением ипотеки. 25.05.2017 право собственности Панина О.В. и Лукошкова Р.В., а также ипотека спорного здания были зарегистрированы.

Записи о регистрации ипотеки 1\2 здания по заявлению Лукошкова Р.В. присвоен номер N 22:63:030506:513-22/001/2017-6.

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 22:63:030506:513 (административно - складское здание):

1) собственниками указанного здания являются Панин О.В. (1/2 доли) и Лукошков Р.В. (1/2 доли) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 22- RU22302000-81-2016 от 21.06.2016 и договора купли - продажи земельного участка N 82 от 06.05.2014 (дата регистрации прав 25.05.2017);

2) на основании договора ипотеки N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.03.2015 в ЕГРН внесены записи об ипотеки N "22/001/2017-7" 1/2 доли в праве собственности Панина О.В. в пользу АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" и N "22/001/2017-7" 1/ 2 доли в праве собственности Лукошкова Р.В. в пользу АО АКБ "АлтайБизнес-Банк";

3) кроме того зарегистрированы множественные записи об арестах (запретах).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) АКБ "АлтайБизнесБанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508) завершено.

К Кошелеву Александру Владимировичу перешли: все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку "АлтайБизнесБанк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства. Произведена процессуальная замена стороны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 от 21.05.2019 принято к производству заявление Кошелева Александра Владимировича, г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Лукошкова Романа Вячеславовича требования в размере 64 500 560,60 руб.

Установив из заявления Кошелева А.В., что последний, ссылаясь на пункт 4 статьи 340 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке претендует на признание его требований обеспеченными залогом вновь возведенного объекта - здания (назначение-нежилое здание; наименование административно-складское здание. Площадь: общая 1475 кв.м. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 37/1), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий Управления росреестра по внесению записи об ипотеке 1\2 доли здания, ссылаясь на то, что доля Лукошкова Р.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре и границы соответствующего этой доле земельного участка не установлены, что исключает ипотеку здания на всем земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствие у заявителя нарушенного экономического интереса на защиту права заявленным способом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя он должен доказать совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность названных условий.

Как изложено ранее, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 по делу N А03-3365/2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в отношении ИП Лукошкова Р.В. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены права финансового управляющего должника - физического лица: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, оспаривание действий Управления росреестра по внесению записи о регистрации ипотеки не относится к требованию об оспаривании сделок, следовательно, в силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у финансового управляющего отсутствует самостоятельное право на оспаривание действий Управления, выразившееся во внесение в ЕГРН регистрационной записи об ипотеки, вне рамок процедуры о банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений (в данном случае оспаривание действий госоргана), заявитель фактически оспаривал наличие ипотеки, что в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ недопустимо.

Признавая необоснованными ссылки заявителя на наличие у него права предъявления требований в суд о признании зарегистрированного права отсутствующим, действуя при этом в интересах должника и его кредиторов (ст.ст. 20.3 (п.4), 129 Закона о банкротстве), против необоснованных прав Кошелева А.В., как залогового кредитора, вытекающих из факта регистрации ипотеки здания, а также что в целях интереса всех конкурсных кредиторов необходимо в рамках настоящего требования установить основания возникновения прав Кошелева А.В. как залогодержателя (имеется ли надлежащий договор о залоге, возникло ли право залога в силу закона), суд руководствовался следующим.

Основания для включения требований в размере 64 500 560,60 руб. Кошелева А.В. в реестр требований кредиторов ИП Лукошкова Романа Вячеславовича, их обоснованность, в том числе основания возникновения права залогового кредитора на здание с кадастровым номером 22:63:030506:513, могут быть предметом проверки только в рамках спора по делу А03-3365/2019 по принятому судом к рассмотрению заявлению Кошелева А.В.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений финансового управляющего, представителя третьего лица Лукошкова Р.В. следует, что оспариваемая запись о регистрации ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению Лукошкова Р.В. в мае 2015 года.

Заявление содержало основание ипотеки в пользу АКБ "АлтайБизнесБанк" как ипотека, возникшая в силу закона в связи с возведением объекта недвижимости на земельном участке, находящимся в залоге у банка (ст. 340 ГК РФ, ст. 64 Закона об ипотеке).

Дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в отношении здания с кадастровым номером 22:63:030506:513 не заключалось.

В силу статьи 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статьей 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что с указанной даты не производятся регистрационные действия по государственной регистрации договора об ипотеке, а производятся регистрационные действия по государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 20 Закона об ипотеки ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, Лукошков Р.В., зная о наличии обременения принадлежащего ему права собственности на здание в виде ипотеки, не оспорил указанное право, как и не оспорил запись об ограничении права в установленный срок течения исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий, злоупотребляет в нарушение статьи 10 ГК РФ правом, поскольку, не имея процессуального интереса на оспаривание действий по регистрации права, без оспаривания права, преследует только цель использования не истекшего срока на оспаривание. Само по себе оспаривание действий по внесению регистрационной записи не порождает и не прекращает право Кошелева А.В., которое подлежит установлению в ином порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок как предмет ипотеки выступает как единое целое, не смотря на то, что находится в долевой собственности.

При этом согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Таким образом, при долевой собственности на объект недвижимости, участник долевой собственности вправе как распорядиться непосредственно своей долей в праве (с учетом правил ее отчуждения), так и все участники долевой собственности могут по своему соглашению распорядиться всем объектом недвижимости.

В рассматриваемом случае, участники долевой собственности Панин О.В. и Лукошков Р.В. распорядились не каждый своей долей в праве, а в целом земельным участком, передав его в залог банку. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий Управления при внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в отношении спорного объекта. Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Подлежит отклонению довод третьего лица о том, что при заключении договора ипотеки N НВКЛБ14/2014ЮЛ-И1 от 15 мая 2014 г Лукошкова Т.А. как супруга давала согласие на его заключение, но не давала согласие на заключение дополнительного соглашения N 1 от 20 марта 2015 года к договору ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15 мая 2014 г. и дополнительного соглашения N 2 от 07 октября 2015 г. к договору ипотеки N НВКЛБ14/2014ЮЛ-И1 от 15 мая 2014 г. по обязательствам третьего лица ООО "Панорама-22".

Данные доводы приводились в рамках дела N А03-3365/2019 и признаны несостоятельными, ввиду того, что оспариваемый договор ипотеки заключен с целью обеспечения обязательств Лукошкова Р.В. по кредитному договору N НВКЛБ-14/2014ЮЛ, оспариваемые дополнительные соглашения подписаны сторонами с целью обеспечения обязательств как самого Лукошкова Р.В., так и обязательств ООО "Панорама- 22" по вышеперечисленным кредитным договорам (КДБ-13/2015ЮЛ, НВКЛБ- 48/2015ЮЛ), преследуя ту же цель - получение денежных средств на строительство здания, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 по делу N А03-3365/2019, Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А03-3365/2019.

Доводы управляющего о ничтожности договора и дополнительных соглашений к нему в связи с отсутствием согласия супруги Лукошкова Р.А. на заключение оспариваемого договора и второго собственника имущества, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Таким образом, только супруг, без чьего согласия совершена сделка по отчуждению имущества, может оспорить данную сделку в соответствии с нормами СК РФ.

Однако в рассматриваемом случае Лукошкова Т.А. выразила согласие на заключение спорного договора (дело N А03-3365/2019).

Довод о прекращении залога также рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края и признан несостоятельным, поскольку как указано ранее, правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе о госрегистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом изложенного, дополнительные соглашения к договору об ипотеке недвижимого имущества не порождают новые ограничения (обременения) прав. Заключение сторонами дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам об ипотеке, составленным после вступления в силу Закона N 367-ФЗ влечет необходимость внесения соответствующих изменений в существующие в ЕГРП записи об ипотеке в соответствии со статьей 23 Закона N 102-ФЗ.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченные государственные пошлины в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 по делу N А03-12083/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Лукошкова Р.В. Волокитина Андрея Викторовича, Лукошковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Лукошкова Р.В. Волокитину Андрю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.08.2020 N 3.

Возвратить Лукошковой Татьяны Александровны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 29.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина