Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-8634/20 по делу N А57-2390/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А57-2390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-2390/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 6446011466, ОГРН 1056404600482)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Тарееву Дмитрию Викторовичу (ИНН 644601421764, ОГРНИП 312644604000010)

третье лицо: Цыглин Роман Анатольевич,

о расторжении договора аренды земельного участка N 01/2012 от 20.01.2012, договора аренды земельного участка N 02/2012 от 20.01.2012,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Родина" - Казачкова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2019, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Тареева Д. В., лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Тарееву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Тареев Д.В., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 01/2012 от 20.01.2012, договора аренды земельного участка N 02/2012 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на непредставление ответчиком доказательств осуществления мероприятий по улучшению качества земли, а также по охране почв от ветровой, водной эрозии, и внесении арендной платы, а значит нарушение пунктов договора аренды земельного участка, таким образом, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора аренды земельного участка N 01/2012 от 20.01.2012, договора аренды земельного участка N 02/2012 от 20.01.2012.

ИП Глава КФХ Тареев Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

ИП Глава КФХ Тареев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал аналогичные отзыву пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 между ИП Тореевым Д.А. (арендатор) и Цыглиным Романом Анатольевичем (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 02/2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 10 га с кадастровым номером 64:30:060110:0003 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Владыкинский округ, поле VI, участок 1, на срок 10 лет с 20.01.2012 по 20.01.2022 (т. 1, л.д. 27-28).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26.01.2012 за N 64-64-42/003/2012-135.

Соглашением о замене лица в договоре аренды N 01/2012 от 20.01.2012 от 15.12.2015, соглашением о замене лица в договоре аренды N 022012 от 20.01.2012 от 15.12.2015 произведена замена арендатора в договоре аренды с Тореева Виктора Васильевича на Тареева Дмитрия Викторовича.

07.06.2017 между Цыглиным Романом Анатольевичем и ООО "Родина" в лице Шаронова Александра Владимировича заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19.06.2017 N 64:30:060110:3-64/015/2017-1; N 64:30:060110:2-64/015/2017-1.

Таким образом, на настоящий момент ООО "Родина" является собственником и арендодателем, а ИП Глава КФХ Тареев Д.В. арендатором следующих земельных участков:

- земельного участка общей площадью 50 га с кадастровым номером 64:30:060110:2;

- земельного участка общей площадью 10 га с кадастровым номером 64:30:060110:3.

В соответствии с ранее заключенными предшествующим собственником земельных участков договорами аренды, арендная плата на момент заключения договоров аренды (на дату 20.01.2012) составляла в год:

- 100 кг зерна за 1 га арендованного земельного участка или (по согласованию сторон) в денежном выражении по рыночной цене на момент реализации;

- 0,5 кг подсолнечного масла за 1 га арендованного земельного участка;

- вспашка огорода; - выделение транспорта для доставки кормов;

- оказание социальной помощи по заявлению;

- компенсация Арендодателю в денежном выражении суммы земельного налога, предназначенной для оплаты за земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров аренды земельных участков размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашения сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 по делу N А57-602/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Родина" к ИП Главе КФХ Тарееву Д.В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:060110:0002 N 01/2012 от 20.01.2012 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:060110:0003 N 01/2012 от 20.01.2012.

Согласно п. 5.2.1 и п. 5.2.8 договора аренды N 01/2012 и договора аренды 02/2012 от 20.01.2012 арендатор, обязан ежегодно проводить мероприятия по улучшению качества земель, по охране почв от ветровой, водной эрозии, и предотвращению процессов, ухудшающих состояние почвы.

ООО "Родина" периодически осуществляя осмотр земельного участка на основании п. 4.1.4 договора аренды N 01/2012 и договора аренды 02/2012 от 20.01.2012 с целью соблюдений арендатором условий договоров, полагает, что арендатор не соблюдает п. 5.2.8 договоров аренды N 01/2012 и 02/2012 от 20.01.2012 т.е. не проводит мероприятия: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; охране почв от ветровой, водной эрозии и процессов ухудшающих состояние почвы.

ООО "Родина" обратилось с письмом исх.N 5 от 15.08.2019 к арендатору ИП Главе КФХ Тарееву Д.В. и просило его предоставить копии документов подтверждающих ежегодное проведения мероприятий по улучшению качества земель, по охране почв от ветровой, водной эрозии, и предотвращению процессов, ухудшающих состояние почвы, а так же предоставить копию проекта "Агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв и научно-обоснованная система удобрений" подготовленный и утвержденный соответствующим компетентным органом, учреждением (организацией), содержащий сведения относительно земельных участков кадастровый номер 64:30:060110:2 и 64:30:060110:3. Данное обращение арендатор проигнорировал, каких либо документов и информации о проведении мероприятий по улучшению качества земель, по охране почв от ветровой, водной эрозии, и предотвращению процессов, ухудшающих состояние почвы, не представил.

Кроме того в п. 3.1 договоров аренды N 01/2012 и 02/2012 от 20.01.2012 срок платежа арендной платы установлен до 30 декабря текущего года. Таким образом, арендная плата за 2017 год должна быть уплачена до 30.12.2017, за 2018 год до 30.12.2018. Однако арендатор ИП Глава КФХ Тареев Д.В., на настоящий момент не платит арендную плату более двух раз подряд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В целях добровольного решения спора, истец направил арендатору претензию о выплате задолженности по договору аренды с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Так как задолженность не была погашена, истец также обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условием п. 4.1.2 договоров аренды N 01/2012 и 02/2012 от 20.01.2012 предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при:

- использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением с принадлежностью к той или иной категории земель;

- использовании земельного участка. которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

- не устранении совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении почвы опасными химическими пли биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вред здоровью человека пли окружающей среде;

- совершении Арендатором административных правонарушений в сфере земельного законодательства:

- предоставлении земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Договор аренды может быть расторгнут также при нарушении Арендатором других условии Договора (не исполнением Арендатором обязанностей), а также в иных случая предусмотренных в законодательстве.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Рассмотрев доводы указанные выше доводы не нашли своего подтверждения, следовательно правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из спорных договоров аренды, размер годовой арендной платы устанавливается 100 кг зерна за 1 га арендованного земельного участка или (по согласованию сторон) в денежном выражении по рыночной цене на момент реализации; 0,5 кг подсолнечного масла за 1 га арендованного земельного участка; вспашка огорода; выделение транспорта для доставки кормов; оказание социальной помощи по заявлению; компенсация Арендодателю в денежном выражении суммы земельного налога, предназначенной для оплаты за земельный участок (пункт 3.2 договора).

В целях надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендной платы за 2017, 2018, 2019 года ответчиком своевременно были направлены в адрес директора ООО "Родина" Шаронова А.В. извещения с предложением на получение арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора, которые истец получил, что подтверждено соответствующим уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т.д. 2 л.д. 1-10).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае получение арендной платы в натуральном выражении, а также в виде вспашки огорода, выделении транспорта для доставки кормов, оказания социальной помощи по заявлению, компенсации Арендодателю в денежном выражении суммы земельного налога, предназначенной для оплаты за земельный участок, требует определенных конклюдентных действий от Арендодателя в ответ на предложение Арендатора на получение арендной платы.

Не выполнение таких действий со стороны Арендодателя не может для Арендатора является неблагоприятными последствиями в виде отсутствия доказательств по оплате арендной платы.

Таким образом, довод жалобы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы опровергается материалами дела.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в том числе в случаях:

использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порчи земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения":

собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков имеют право;

проводить агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

получать в установленном порядке информацию от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о состоянии плодородия почв на своих земельных участках и динамике изменения его состояния.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения":

Споры, возникающие в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что на спорных участках ответчиком производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

На основании пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случаях использования земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, а также систематического невыполнения обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв.

Ответчик в подтверждение того, что им проводятся мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почвы, в материалы дела представил договор N 937-МУ от 10.03.2020 на покупку удобрений, счет-фактуру N 5427 от 21.03.2020, акт (форма N 420-АПК) использования минеральных удобрений, проект "Агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв и научно обоснованная система удобрений на 2019-2023 год".

При этом, ООО "Родина" не согласилось с тем, что данные документы подтверждают выполнение обязанности ответчиком по воспроизводству плодородия почвы в период 2016 - 2018 годов. Представление документы, по мнению истца, свидетельствуют о внесении в 2020 году ответчиком минеральных азотных удобрений (аммиачная селитра) в почву земельного участка кадастровый номер 64:30:060110:3.

Согласно агрохимических данных указанных в таблице ФГБУ САС "Балашовская" исх.N 287 от 23.10.2019, почва земельных участков кадастровый номер 64:30:060110:2, 64:30:060110:3 в период с 2013 по 2019 год ухудшились по агрохимическим показателям подвижного фосфора и обменного калия.

Кроме того, данные таблицы ФГБУ САС "Балашовская" исх.N 287 от 23.10.2019 тождественны данным результатов агрохимического анализа отраженным на стр.122 представленного ответчиком проекта "Агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв и научно обоснованная система удобрений на 2019-2023 г год". Указанные данные двух документов свидетельствуют:

- что агрохимические показатели азота в пределах нормы;

- что агрохимические показатели подвижного фосфора и обменного калия ниже нормы, т.е., требуется внесение фосфорно-калийных минеральных удобрений.

Судами первой и апелляционной инстанции оценены представленные в материалы дела документы, в том числе данные таблицы ФГБУ САС "Балашовская" исх.N 287 от 23.10.2019.

В указанной таблице отражены параметры агрохимических показателей плодородия почв на спорных земельных участках в динамике по сравнению агрохимического обследования 2018 года к предыдущему циклу обследования 2013 года, содержатся выводы о снижении почвенного плодородия почвы по учетным показателям: подвижный фосфор, обменный калий, отмечено, что остальные показателя не снижены - гумус и степень кислотности.

Вопреки доводу апеллянта, что сравнительная характеристика качества арендованных ответчиком земельных участков во взаимосвязи с аналогичными показателями с 2013 годом, не имеет правового значения в рассмотренном случае, ибо ответчик является арендатором спорных земель с конца 2015 года. И доказательства того, что на момент передачи спорных земельных участков в аренду ИП главе КФХ Тареееву Д.В. параметры агрохимических показателей плодородия почв были аналогичны тем, которые указаны по состоянию на 2013 год, материалы дела не содержат.

В период 2013 - 2015 года ответчик никаким образом не влиял на состояние спорных участков, а потому не мог нести за это ответственность до момента вступления в права арендатора земельных участков.

При этом, истцом в свою очередь не представлены безусловные доказательства свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорных договоров, которое повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Поскольку материалами дела не установлен факт нарушений условий договора со стороны ответчика, то правовых оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Родина" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу N А57-2390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский