Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-8703/20 по делу N А45-12841/2020

г. Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А45-12841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (07АП-8703/2020) на решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12841/2020 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая текстильная компания" (ИНН 7719431739)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН 5447100727)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптовая текстильная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 0351100024220000003 от 13.02.2020 на поставку в размере 419 040 рублей; неустойки в размере 6 704 рублей 64 копейки, неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29 мая 2020 года по дату фактического погашения долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 515 рублей.

Решением от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 в сумме 5 312 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением от 25 августа 2020 г. с учреждения в пользу общества взыскана неустойка с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что доверенность Левушкиной А.В. выдана для представительства интересов ООО "Алварис", а не ООО "Оптовой текстильной компании", а договор поручения N 56\16 датирован 14.02.2020, в то время как доверенность выдана 13.01.2020, то есть ранее заключения договора. Истцом приложена товарная накладная, однако основанием для исчисления дней для оплаты является акт исполнения обязательств по государственному контракту, который не был представлен. Также судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 4,25 %. Кроме этого, при вынесении дополнительного решения судом не учтено, что задолженность оплачена ответчиком добровольно, в связи с чем основания для взыскания неустойки по факту исполнения обязательства отсутствовали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2020 между Обществом (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) был заключен контракт N 0351100024220000003 на поставку товара на сумму 419 040 рублей путем использования электронной подписи. Договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0351100024220000003 от 31.01.2020 (ИКЗ: 201544710072754520100100070011399244).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N БОТК00007 от 25.02.2020.

Согласно пункту 6.5 Контракта расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки товара в форме безналичного денежного расчета за счет средств, выделяемых из дополнительного бюджетного финансирования РФ, источник финансирования-средства федерального бюджета РФ, на основании представленных счетов-фактур с приложением товарных накладных или универсального передаточного документа на указанный объем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта исполнения обязательств по государственному контракту.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик поставленный товар не оплатил, у него образовалась задолженность на сумму поставленного товара.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с наличием долга, истец насчитал ответчику неустойку за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 в размере 6 704 рублей 64 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел, что на дату принятия судебного акта основная задолженность ответчиком погашена, при этом, указал, что истец в расчете неустойки применил недействующую ставку рефинансирования, в связи с чем произвел расчет неустойки, исходя из ставки 5,5 %, действовавшей на дату принятия судебного акта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности применения при расчете неустойки ставки в размере 5,5 %, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представлена товарная накладная N БОТК00007 от 25.02.2020 на сумму 419 040 рублей. На дату рассмотрения дела, задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 351945 от 29.06.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 419 040 рублей не подлежат удовлетворению в виду фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 в размере 6 704 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка исполнения обязанности по оплате товара судом установлена, ответчиком не оспаривается.

Согласно товарной накладной N БОТК00007 от 25.02.2020 истец поставил, а ответчик принял товар 26.02.2020.

С учетом пункта 6.5 контракта ответчик должен был оплатить товар в течении 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта исполнения обязательств по государственному контракту.

Истец при расчете неустойки исходил из суммы поставленного товара, периода просрочки с 10.03.2020 по 28.05.2020 (80 дней), ставки рефинансирования 6 %.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что в период с 27.04.2020 по 28.05.2020 ставка рефинансирования составляла 5,5 %, в связи с чем расчет истца признан неверным и отклонен. Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также ставку рефинансирования на дату уплаты пеней, судом произведен расчет неустойки, которая составила 5 312 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости применения в расчетах неустойки ставки рефинансирования, действующей в период с 27.04.2020 по 28.05.2020 (5,5 %).

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта неустойка начисляется неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели, что размер неустойки определяется исходя из ставки, действующей на дату исполнения обязательства, в нашем случае, с учетом оплаты задолженности в полном объеме, датой совершения платежа.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена 29.06.2020, в расчете неустойки следует применять ставку 4,5 %, действующей с 22.06.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойки за период с 10.03.2020 по 28.05.2020, начисленная по ставке 4,5 % на задолженность размере 419 040 рублей, составляет 5 028 рублей 48 копеек.

Именно в этом размере признается правомерным требование истца о взыскании неустойки, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба признается обоснованной.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него неустойки, начисленной до исполнения основного обязательства, по мотиву того, что обязательство на дату решения суда исполнено, подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за определенный период с 10.03.2020 по 28.05.2020. Одновременно истцом сформулировано требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки с 29.05.2020 до даты фактической оплаты долга (29.06.2020), следовательно, суд первой инстанции правомерно дополнительным решением от 25 августа 2020 г. правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку доверенность Левушкиной А.В. выдана для представительства интересов ООО "Алварис", а не ООО "Оптовой текстильной компании", а договор поручения N 56\16 датирован 14.02.2020 также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор поручения N 56/16 от 14.02.2020 заключен истец (доверитель) с ООО "Алварис" (поверенный), по условиям которого Поверенный обязался оказывать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (услуги), а Доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Таким образом, доверенность Левушкиной А.В. выдана ООО "Алварис" для представления интересов истца в настоящем деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости применения иной учетной ставки при расчете неустойки, подлежащей взысканию, решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит изменению с принятием в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении иска путем изложения резолютивной части решения суда в иной редакции.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым требования истца удовлетворяются частично, по правилам статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется пропорциональной удовлетворенным требованиям, при этом, пропорция применяется в том числе к расходам по уплате государственно пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также к судебным расходам на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12841/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая текстильная компания" неустойку за период с 10.03.2020 по 28.05.2020 в сумме 5 028 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 469 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 980 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальных требований отказать."

Дополнительное решение от 25 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина