Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-8631/20 по делу N А12-2788/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А12-2788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Запорожченко Сергея Ивановича представитель Делль Н.В., действующая на основании доверенности 17.09.2020,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Романа Сергеевича представитель Фролова Г.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожченко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-2788/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Запорожченко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304345331000382, ИНН 342500047100)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Роману Сергеевичу (ОГРНИП 314345326500010, ИНН 342501084908),

третьи лица: Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество "Дельта-Агро" (ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Запорожченко Сергей Иванович (далее - ИП Запорожченко С.И., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Роману Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Шевченко Р.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 513,60 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв и дополнения к нему, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-2788/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Запорожченко С.И. в пользу ИП Главы КФХ Шевченко Р.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт самовольного частично занятия земельного участка ответчиком.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Запорожченко Ольга Васильевна в интересах несовершеннолетней Шевченко Антонины Сергеевны обратилась с исковым заявлением к Шевченко Роману Сергеевичу, Шевченко Елизавете Сергеевне о выделе земельных участков в счет принадлежащих долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, где в обоснование исковых требований указала, что является опекуном малолетней Шевченко А.С., 2011 г.р., которая совместно с Шевченко Р.С, Шевченко Е.С. является участником права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:25:100002:814, общей площадью 4 500 000 кв.м и 34:25:10002:695, общей площадью 6 600 000 кв.м, расположенных на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Шевченко А.С. обладает 1/5 долей, Шевченко Р.С. - 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, Шевченко Е.С. - 1/5 доли.

При этом земельный участок с кадастровым номером 34:25:10002:695 до 22.08.2016 был обременен (ограничен) арендой, зарегистрированной на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2011, заключенного с ОАО "Дельта-Агро". Аренда, осуществляемая теми же контрагентами в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:814, прекращена 21.02.2015 года.

11 мая 2017 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017 по делу N 33-7177/2017 отменено, исковые требования Запорожченко Ольги Васильевны в интересах несовершеннолетней Шевченко Антонины Сергеевны к Шевченко Роману Сергеевичу, Шевченко Елизавете Сергеевне о выделе земельных участков в счет принадлежащих долей из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворены частично. Судом был выделен в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:814, общей площадью 4 500 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:814:ЗУ1 (на сегодняшний момент земельный участок с кадастровым номером: 34:25:100002:893), общей площадью 900 000 кв.м, определив его расположение на территории Лемешкинского сельского поселении Руднянского муниципального района Волгоградской области в границах, установленных по варианту 1 в приложении N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы ("СУДЭКС") от 13.10.2016.

В счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:10002:695, общей площадью 6 600 000 кв.м, выделен земельный участок с кадастровым номером 34:25:10002:695:ЗУ1, общей площадью 1 320 000 кв.м, определив его расположение на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в границах, установленных по варианту 1 в приложении N 2 к заключению экспертизы ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы ("СУДЭКС") от 13.10.2016.

До момента выдела земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:893 из общего массива земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:814, общий массив обрабатывался Шевченко Р.С. (в 2018 году ответчик выращивал на нем гречку).

В мае 2018 года произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:893 из общего массива, после чего земельные участки, принадлежащие Запорожченко А.С. и Шевченко Р.С., были отделены друг от друга колышками, которые определяли границы земельных участков.

В 2019 году данный земельный участок оставлен под пары для дальнейшего использования для засева озимой пшеницы либо других культур.

10.05.2019 истцом обнаружено, что земельный участок, принадлежащий Запорожченко А.С. на праве собственности, со стороны земельного участка, принадлежащего ИП Шевченко Р.С., частично засеян подсолнечником (площадь засева 13,37 га).

26.06.2019 истец обратился в Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с просьбой о проведении проверки относительно самовольного использования части земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Лемешкинского сельского поселения, с кадастровым номером 34:25:100002:893, путем посева подсолнечника.

25.07.2019 Межмуниципальным отделом по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с привлечением кадастрового инженера Скобало Ю.Н. совершен выезд на спорный земельный участок и проведено административное обследование объекта земельных отношений.

По результатам административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно, самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:893 путем посева на нем подсолнечника площадью 13,37 га, что зафиксировано на схеме расположения части данного земельного участка, составленной кадастровым инженером Скобало Ю.Н.

26.07.2019 начальником Межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Суховой А.В. подано обращение в УУП оУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району о возможном самовольном занятии и использовании неустановленными лицами земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:893, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Лемешкинского сельского поселения.

25.08.2019 капитаном полиции УУП оУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району Галкиным А.И. вынесено определение N 44 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Шевченко Р.С. В данном определении установлено, что 10.05.2019 по прибытию на земельный участок, принадлежащий Запорожченко А.С., истец обнаружил со стороны поля, принадлежащего ответчику, часть земельного участка, засеянного подсолнечником (площадь засева 13,37 га), что подтверждается информацией, представленной кадастровым инженером Межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Скобало Ю.Н.

В обоснование объемов урожая подсолнечника за 2019 год ИП Запорожченко С.И. предоставил справку из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), согласно которой урожайность подсолнечника составила 14,6 ц с 1 га убранной площади.

Согласно данным справки о стоимости подсолнечника, предоставленной Волгоградской ТПП, среднерыночная стоимость подсолнечника составила 18 213,33 рублей за 1 тонну (18 руб. за 1 кг).

По расчёту истца, в результате противоправных действия ответчика, у ИП Главы КФХ Шевченко Р.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 207 513,60 руб.

07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, предоставлен срок для ответа на претензию и возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции, исходя из требований, содержащихся в исковом заявлении, в целях процессуальной экономии и препятствия предъявления серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора, переквалифицировал исковые требования с неосновательного обогащения на возмещение убытков.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).

Субъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме (статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ).

Причиненные нарушением прав собственника земельного участка убытки подлежат возмещению в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Воронин A.M., являющийся наемным работником истца, который на вопрос суда не смог пояснить, кто именно в 2019 году засеял земельный участок подсолнечником, принадлежащий истцу, а также дать пояснения относительно определения границы земельных участков.

В свою очередь, документов, подтверждающих факт посева подсолнечника ИП Главой КФХ Шевченко Р.С., с учетом положений статьи 65 АПК РФ, ИП Запорожченко С.И. суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих несения истцом расходов в заявленной сумме.

В представленном письме от 03.10.2019 N 142/ОГ, выданном Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, и письме от 14.10.2019 N 4754, выданном Волгоградской ТПП, отсутствуют подтверждения наличия убытков, неосновательного обогащения на заявленную сумму. Иных доказательств суду не представлено.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:893 и осуществления на нем хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как сказано выше, в обращении начальника Межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Суховой А.В. к УУП оУУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району сказано именно о возможном самовольном занятии и использовании неустановленными лицами земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:893, что не подтверждает причастность ответчика к данному факту.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Запорожченко С.И.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Главой КФХ Шевченко Р.С. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Самостоятельных довод относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года по делу N А12-2788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожченко Сергея Ивановича (ОГРН 304345331000382, ИНН 342500047100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева