Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-12921/20 по делу N А72-16745/2019

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А72-16745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журлова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 по делу N А72-16745/2019 (судья Семенова М.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Журлову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 173 715 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Журлова Сергея Андреевича - Докина П.Г, паспорт, доверенность от 31.10.2018, диплом N Ж 200,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Журлову Сергею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 173 715 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении во делу судебной экспертизы, а также на несогласие с заключением, представленным истцом, и, как следствие, с выводом суда о подтвержденности материалами дела размера ущерба.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, для проведения которой ответчик просил истребовать у истца соответствующие документы и поврежденный в результате пожара товар, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалах дела имеются пояснения истца об отсутствии возможности передать товар на экспертизу ввиду отсутствия его в натуре, а также об отсутствии товарных накладных и первичных бухгалтерских документов на закупку товара ввиду ведения истцом самостоятельного учета товара в тетради, которая была передана эксперту (т. 1 л.д. 27(1) - 28).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец арендует часть помещения торгового павильона площадью 15 кв.м - секцию N 2 (бутик N 2) согласно договору аренды нежилого помещения N 2-2018 от 01.08.2018, заключенного с ИП Хуртиным А.В. Торговый павильон расположен по адресу: г.Ульяновск, ул. Полбина, д. 48 и разделен на секции. В секциях торгового павильона арендаторами осуществляется торговля.

С секцией N 2, которую арендует истец, граничит секция N 1, которая передана по договору аренды во временное владение и пользование другому арендатору - ответчику.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в бутике N 1, который арендует ответчик, 24.02.2019 произошел пожар, причиной которого являлось возгорание включенного электрического прибора, находящегося в бутике N 1. В результате пожара и его ликвидации имуществу истца, находящемуся в бутике N 2, был причинен материальный ущерб на сумму 173 715 руб.

В обоснование своих доводов истец представил экспертное исследование N 27 от 25.03.2019 по определению утраты стоимости (размера материального ущерба) имущества, поврежденного в результате пожара, проведенное ООО "Экспертиза и оценка". Стоимость услуг за подготовку данного заключения составила 20 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении пожара в результате работы принадлежащего арендатору электрооборудования; о противоправности поведения арендатора, выразившегося в оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора, в том числе находящегося в режиме ожидания.

Возгорание привело к порче принадлежащих истцу товаров (швейных изделий), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, однако документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 4 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из подтвержденности факта причинения ущерба истцу, наличия вины ответчика в возникновении такого ущерба и размера убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с заключением эксперта N 27 от 25.03.2019 по определению утраты стоимости (размера материального ущерба) имущества, учитывая непредставление ответчиком иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не могут быть приняты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, также обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, подтверждаются счетом N 13 от 27.02.2019 и квитанцией от 06.03.2019.

Ссылки ответчика на несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не обосновал невозможность личной явки ответчика или иного представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 по делу N А72-16745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов