Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11798/20 по делу N А60-5162/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-5162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

по делу N А60-5162/2020

по заявлению акционерного общества "ТИЗОЛ" (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252).

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТИЗОЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) с требованиями признать недействительными:

- решение N 483 от 27 декабря 2019 года в сумме 153 519,77 рублей (суммы расходов, не принятые к зачету по пособиям по временной нетрудоспособности - листки нетрудоспособности 211570050693 от 28.03.2016 - 3 713,15 рублей; N 221 723 516 917 от 21.06.2016 - 16 735,50 рублей; N 231 715 360 083 от 14.07.2016 - 6 816,30 рублей, в части непринятия расходов на выплаты по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет - Помыткина Ирина Леонидовна -126 254,82 рубля);

- решение N 483 НС от 27 декабря 2019 года в сумме в части штрафа в размере 4 031,62 руб. по п.1 ст. 19 N125-ФЗ; пеней в размере 1 581,22 руб.; недоимки в размере 20 158,09 руб.

- решение N 483СВ от 27 декабря 2019 года в части штрафа в размере 3969,80 руб. по п.1 ст. 19 N125-ФЗ ; пеней в размере 3 349,03 руб.; недоимки в размере 19 849,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 483 от 27.12.2019, принятое Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по эпизодам с работниками Лыжиным А.П., Сафроновой Л.Г., Валиахметовой А.З.

Признаны недействительными решения N 483 СВ от 27.12.2019, N 483НС от 27.12.2019, принятые Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) в части выводов о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов не принятых заинтересованным лицом к зачету расходов, доначисления страховых взносов на материальную помощь свыше 4000 руб., на возмещение заявителю расходов на медосмотры, а также привлечения заявителя к ответственности по указанным выше эпизодам.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "ТИЗОЛ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) в пользу Акционерного общества "ТИЗОЛ" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения в части удовлетворенных требований судом первой инстанции допущены нарушения норма материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судом при вынесении решения необоснованно возложена ответственность за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности на медицинскую организацию, медицинских работников. Отмечает, листки нетрудоспособности Лыжина А.П, Валиахметовой А.З., Сафроновой Л.Г., оформленные ненадлежащим образом и не содержащие необходимых сведений, не удостоверяли временную нетрудоспособность граждан и иные сведения, и не должны были приниматься Обществом к оплате; заявитель, при получении листа нетрудоспособности оформленного с ошибками, должен был направить работника в медицинскую организацию для оформления дубликата листка нетрудоспособности. Полагает, что поскольку заявитель признает факт оплаты листка нетрудоспособности на основании неправильно оформленных листков нетрудоспособности, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования должна быть возложена на администрацию страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Обращает внимание, что в решении суда не указано, в какой сумме признано недействительным решение N 483 от 27.12.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по эпизодам с работниками Лыжиным А.П., Сафроновой Л.Г., Валиахметовой А.З. Кроме того, Фонд выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация стоимости прохождения медицинского осмотра не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Суммы расходов по оплате как предварительных, так и периодических медицинских осмотров не подпадают под ст. 213 ТК РФ и не являются компенсацией в целях применения пп. "и" п.2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ошибки страхователя при назначении и выплате пособий привели к возникновению переплаты пособий, выплаченных застрахованным лицам. Соответственно, расходы, произведенные страхователем с нарушением норм действующего законодательства не могут быть признаны страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не являются выплатами, уменьшающими базу для начисления страховых взносов, предусмотренных ст. 9 Закона N 212-ФЗ, ст. 202 Закона N 125-ФЗ. Считает, что сумма непринятых к зачету расходов включаются в базу для начисления страховых взносов как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства и учитываются при расчете недоимки и пени. Полагает, что на суммы материальной помощи, выплачиваемой работникам в размере превышающем 4 тыс. руб. на одного работника за календарный год должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Поскольку трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ст. 16 ТК РФ и прекращаются с момента расторжения трудового договора между работником и работодателем, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников, независимо от основания, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ и ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ. Ссылается, что поскольку спорные выплаты производились в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. cт. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ и cт. ст. 20.1., 20.2. Закона N 125-ФЗ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворенных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документальной выездной проверки АО "Тизол" по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 филиалом N 3 ГУ - Свердловским РО ФСС РФ были выявлены нарушения действующего законодательства и вынесены следующие решения:

-Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 483 от 27.12.2019 г. (далее - Решение N 483 от 27.12.2019 г.) (непринято к зачету - 159 517,47 руб.)

-Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 483 СВ от 27.12.2019 г. (далее - Решение N 483 СВ от 27.12.2019 г.) доначислены страховые взносы в сумме 19 849,01 руб., штраф в сумме 3 969,80 руб., пени 3 349,03 руб.

- Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 483 НС от 27.12.2019 г. (далее - Решение N 483 НС от 27.12.2019 г.) доначислены страховые взносы в сумме 20 158,09 руб., штраф в сумме 4 031,62 руб., пени 1 581,22 руб.

Полагая, что указанные решения в оспариваемой части вынесены заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Закон N 125-ФЗ).

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы страхователя, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не подтвержденные документами либо произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно п. 1, 2, 5, 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях, и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

При проведении проверки листов нетрудоспособности, выданных Лыжину А.П., Валиахметовой А.З., Сафроновой Л.Г. установлено нарушение п. 58, 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 58 Порядка в строке "родственная связь" указывается соответствующий двухзначный код: 38 - мать; 39 - отец; 40 - опекун; 41 - попечитель; 42 - иной родственник, фактически осуществляющий уход за больным членом семьи.

В листке нетрудоспособности N 211570050963 от 28.03.2016 выданному ГБУЗ СО НТ ЦГБ г. Нижняя Тура застрахованному лицу Лыжину Алексею Павловичу в строке "родственная связь" неправильно указан соответствующий двухзначный код. В листке нетрудоспособности указан код 39 - отец ребенка. Согласно представленным к проверке документов у Гиль Л.А. юридически отсутствуют родители. В соответствии с Приказом N 332 от 19.04.2012 ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району г. Нижний Тагил Лыжин А.П. и Ачилова О.Г. являются опекунами, исполняющими свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье) несовершеннолетней Гиль Л.А.

Поскольку Лыжин А.П. является опекуном несовершеннолетней Гиль Л.А., следовательно, в строке "родственная связь" должен быть указан код 40.

В соответствии с п. 58 Порядка в строке "Причина нетрудоспособности", в ячейках "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 03 -карантин; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия; 05 - отпуск по беременности и родам; 06 - протезирование в стационаре; 07 - профессиональное заболевание или его обострение; 08 - долечивание в санатории; 09 - уход за больным членом семьи; 10 -иное состояние (отравление, проведение манипуляций и др.) и т.д. в ячейках "доп. код" указывается дополнительный трехзначный код: 017 - при лечении в специализированном санатории; 018 - при санаторно-курортном лечении в связи с несчастным случаем на производстве в период временной нетрудоспособности (до направления на МСЭ); 019 - при лечении в клинике научно-исследовательского учреждения (института) курортологии, физиотерапии и реабилитации; 020 - при дополнительном отпуске по беременности и родам; 021 при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением; в ячейках "код изм." указывается соответствующий двухзначный код (из вышеперечисленных) в случае изменения причины временной нетрудоспособности.

Проверкой установлено, что в листке нетрудоспособности N 221723516917 от 21.06.2016, выданном ГБУЗ СО НТ ЦГБ г. Нижняя Тура застрахованному лицу Сафроновой Любови Григорьевне в строке "Причина нетрудоспособности" не указаны код заболевания и дополнительный код, заполнен лишь код изменения- 01.

В нарушение п. 61 Порядка N 624н в листке нетрудоспособности N 231715360083 от 14.07.2016 выданном МАУ ДГКБ N 9 г. Екатеринбург застрахованному лицу Валиахметовой Альфие Зуфаровне после двухзначного кода ИНОЕ 31 проставлена дата 15.07.2016.

Заполнение даты вслед за двухзначным кодом, проставляемым в строке "Иное - в ячейках" производится лишь для кодов 32. 33. 34 и 36 (проставляется дата установления, изменения группы инвалидности, дата смерти гражданина, дата явки трудоспособным).

В данном случае факт наступления утраты нетрудоспособности (страховой случай) не оспаривается. Доказательств отсутствия страхового случая, являющегося основанием для выдачи листков нетрудоспособности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у учреждения отсутствовали правовые основания для отказа обществу в принятии к зачету сумм расходов и включения данных сумм в базу для начисления страховых взносов на выплату страхового обеспечения по эпизодам с работниками Лыжиным А.П., Сафроновой Л.Г., Валиахметовой А.З.

Сам по себе факт отсутствия в больничных листах отметок о решении врачебной комиссии при наличии иных условий и документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов по указанным больничным листам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 10605/12, негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право Фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению.

Также в ходе проверки, установлено нарушение, выразившееся в возмещении работникам средств на прохождение медицинских осмотров. Как следует из решения Фонда, доначисление страховых взносов произведено по причине неправомерного, по мнению Фонда, невключения Обществом в базу для начисления страховых взносов денежных средств, выплаченных работникам в качестве компенсации прохождения медицинского осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212- ФЗ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации), а в течение времени, затраченного работниками на прохождение медицинских обследований, за ними сохраняется средний заработок (статья 185 Трудового кодекса Российской Федерации).

Категории работ, требующих обязательных медицинских осмотров, связаны с особыми условиями труда (вредными, опасными, с повышенными требованиями к гигиене и т.п.) и установлены соответствующими нормативными актами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Следовательно, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации обязанность по оплате обязательных медосмотров возложена на работодателя, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, такая оплата подлежит компенсации (возмещению) со стороны организации-работодателя.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации действия работодателя по выплате возмещения согласуются с целями и задачами трудового законодательства - создание благоприятных условий труда. Работодатель свободен в выборе способа обеспечения профилактических медицинских осмотров (перечисление денежных средств медицинской организации, либо возмещение их работнику).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация стоимости прохождения медицинского осмотра не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем в 2016 году были выплачены суммы материальной помощи, превышающей 4000 руб. за календарный год работникам по следующим основаниям: материальная помощь матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; материальная помощь ко дню инвалида; материальная помощь социально незащищенным семьям; материальная помощь впервые вступившим в брак, материальная помощь на массаж и т.д.

Согласно ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами, а также базой для начисления страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы

Понятие трудовых отношений установлено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 не являются объектом обложения страховыми взносами выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, которые не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что общество выплачивало материальную помощь за счет собственных средств.

При этом, указанные компенсации не связаны с оплатой труда и трудовым результатом работников общества; имеют своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не являются средством вознаграждения за труд, то есть носят несистематический характер; не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы.

Данные выплаты, произведенные обществом своим работникам, а именно материальная помощь матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; материальная помощь ко дню инвалида; материальная помощь социально незащищенным семьям; материальная помощь впервые вступившим в брак, материальная помощь на массаж и т.д. носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные выплаты производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи.

Таким образом, основания для доначисления взносов, штрафа, непринятия к зачету расходов в спорной сумме у Фонда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения N 483 от 27.12.2019, принятого Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по эпизодам с работниками Лыжиным А.П., Сафроновой Л.Г., Валиахметовой А.З., решений N 483 СВ от 27.12.2019, N 483НС от 27.12.2019 в части выводов о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов не принятых заинтересованным лицом к зачету расходов, доначисления страховых взносов на материальную помощь свыше 4000 руб., на возмещение заявителю расходов на медосмотры, а также привлечения заявителя к ответственности по указанным выше эпизодам.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводов в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-5162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб