Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-8827/20 по делу N А12-6528/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А12-6528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. А. Клочковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Д. Ропотовой,

при ведении протокола судебного заседания:

- от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Г.А., по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-6528/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРН 317344300021420)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823; ОГРН 1023402983515), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А. И., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП трест "Дорожно-мостового строительства", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в размере 291 145 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ учитывая заявление ответчика о сроке исковой давности).

Кроме того, истец просил при недостаточности имущества у МКП трест "Дорожно-мостового строительства" произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-6528/2020 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взысканы проценты в размере 291 145 руб. 48 коп.

При недостаточности денежных средств у МКП трест "Дорожно-мостового строительства" взыскать в пользу ИП Тюрморезова А. И. в субсидиарном порядке с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда задолженность в размере 291 145 руб. 48 коп.

Взыскать с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда при недостаточности средств у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Тюрморезова А. И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу N А12-7433/2013 с МУП трест "Дорожно-мостового строительства" взыскано 1 263 615 руб. 84 коп., где 1 197 352 руб. 02 коп. сумма основного долга, 66 263 руб. 82 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 25 636 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв".

05.12.2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 006886418 для принудительного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 судом удовлетворено заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу N А12-7433/2013 - ООО "СтройРезерв" на правопреемника ИП Тюрморезова А. И. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2017.

В связи с просрочкой уплаты ранее взысканной суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в размере 291 145 руб. 48 коп. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2020.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 года, что составило 291 145 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания процентов при недостаточности денежных средств предприятия с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) и от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" счел требования истца обоснованными, указав в резолютивной части решения, что взыскание должно производиться с муниципального казенного предприятия ""Дорожно-мостового строительства", а при недостаточности денежных средств предприятия, в субсидиарном порядке с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Между тем, в рассматриваемом случае взыскание задолженности в субсидиарном порядке должно проводиться с муниципального образования - городского округа "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны, а не с государственного или муниципального органа, что нашло свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Собственником имущества является муниципальное образование - городского округа "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование - городского округа "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению только лишь при недостаточности имущества у основного должника - муниципального казенного предприятия "Дорожно-мостового строительства".

Как отмечалось выше, в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Данные выводы суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020 по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-58571/2020 по делу N А57-23983/2018,Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10-331/2020 по делу N А64-3404/2019).

В связи с вышеизложенным анализом норм гражданского права и бюджетного законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, на основании положений пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств субсидиарного должника при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожно-мостового строительства" за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-6528/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823; ОГРН 1023402983515) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРН 317344300021420) 291 145 руб. 48 коп. процентов.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823; ОГРН 1023402983515) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРН 317344300021420) в субсидиарном порядке задолженность в размере 291145 руб. 48 коп. с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823; ОГРН 1023402983515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина