Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10720/20 по делу N А50-15736/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-15736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны

на вынесенное судьей Устюговой Т.Н. в рамках дела N А50-15736/2019 о признании банкротом ООО "Майские деликатесы" (ОГРН 1185958002339, ИНН 5916033860)

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Прокопенко Т.Н.: Туров Д.С. (паспорт, дов. от 03.08.2020);

- ФНС России: Поварницына М.Ю. (паспорт, дов. от 07.02.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 принято заявление АО "Пермский свинокомплекс" о признании банкротом ООО "Майские деликатесы" (далее - Общество "Майские деликатесы", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019 N 132.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 Общество "Майские деликатесы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прокопенко Т.С., которая позднее определением суда от 09.01.2020 утверждена конкурсным управляющим Должника.

Конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. обратилась 04.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 (судья Устюгова Т.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. обжаловала определение от 14.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и установлении процентов по вознаграждению в размере 60.000 руб., ссылаясь, что достоверность размера активов Должника не опровергнута, в связи с чем проценты по вознаграждению должны исчисляться из актуальных данных бухгалтерской отчетности. При этом непередача имущества должника и сведений о дебиторской задолженности объективно не связана с действиями управляющего и не может влиять на определение размера процентов.

Федеральная налоговая служба России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего Прокопенко Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления управляющего Прокопенко Т.С. об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имущество и активы у должника отсутствуют, в связи с чем, показатели бухгалтерского баланса о стоимости активов в размере 18.413.000 руб. (в том числе: запасы - 790.000 руб., денежные средства - 165.000 руб., дебиторская задолженность - 17.458.000 руб.) нельзя признать достоверными, отражающими реальные активы общества, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. о взыскании процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в отношении Общества "Майские деликатесы".

Принимая во внимание положения пункта пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом указанных управляющим данных бухгалтерского баланса, арбитражному управляющему за процедуру наблюдения действительно возможно было бы установить проценты по вознаграждению в размере 60.000 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца 3 пункта 14 того же постановления предусмотрено, что проценты по вознаграждению не выплачиваются при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона).

В связи с заявленными уполномоченными органом возражениями, судом первой инстанции правомерно учтено, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника, управляющим какие-либо активы Должника не выявлены, денежные средства не обнаружены, дебиторская задолженность не установлена.

Более того, ввиду отсутствия денежных средств на проведение процедур банкротства сама конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. обратилась в суд 04.07.2020 с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении Должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого определением от 29.07.2020 было отказано, производство по делу о банкротстве Общества "Майские деликатесы" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем указанным определением установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. не оспаривает отсутствие у должника каких-либо активов.

Фактической отсутствие имущества и активов Должника позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что показатели бухгалтерского баланса нельзя признать достоверными и отражающими реальные активы общества, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных управляющим требований и необходимости отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат взысканию, если у должника имеется имущество, доказательств чего в настоящем деле не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от фиксированной суммы вознаграждения начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер, и зависят от действительной стоимости имеющихся у должника активов. Поскольку в настоящем случае сведений, отражающие реальные активы общества, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Права арбитражного управляющего в процедуре наблюдения по оплате его работы при этом не нарушаются, поскольку не лишают его права на получение фиксированного вознаграждения, что предметом настоящего спора не являлось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-15736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова