Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-11750/20 по делу N А07-42240/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А07-42240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа города Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-42240/2019

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее-истец, МУП "Уфаводоканал", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой" (далее-ответчик, ООО "БУСЭС") о взыскании 677 505 руб. 83 коп. суммы долга по договору подряда.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 исковое заявление МУП "Уфаводоканал" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что в целях соблюдения мер противоэпидемиологической безопасности в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассмотрение дел с личным участием представителей лиц, участвующих в деле организованно в залах судебных заседаний, оборудованных системой видеоконференц-связи, и других приспособленных для этого служебных помещениях. При наличии соответствующей возможности проведения судебного заедания с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, представители сторон информируются о возможности проведения такого заседания. Указанная информация представителю истца не направлялась.

По причине отсутствия дела N А07-42240/2019 в соответствующих списках дел, назначенных к рассмотрению с участием представителей, у истца отсутствовала возможность обеспечить дополнительные пояснения позиции.

Как указывает истец, правовое обоснование исковых требований изложено в заявлении от 24.12.2019 N 01/17976.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2020 на 10 час.15 мин.

Определением от 27.04.2020 судебное заседание отложено на 11.06.2020 на 10 час. 15 мин.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020 на 09 час. 30 мин.

Определениями от 03.03.2020, 11.06.2020, 09.07.2020 суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, доказательства в обоснование возражений.

Определения не были исполнены истцом, каких-либо заявлений от истца не поступало.

Названное послужило основанием для вывода суда первой инстанции об том, интерес истца к судебной защите избранным им способом утрачен, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Апелляционная инстанция исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как сказано выше, определениями от 03.03.2020, 11.06.2020, 09.07.2020 суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, доказательства в обоснование возражений, но при этом предприятию не было разъяснено, что в случае неисполнения требований о предоставлении указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции явка представителей истца не признавалась обязательной.

Кроме того, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие возражений истца на отзыв ответчика.

Таким образом, отсутствие явки представителя МУП "Уфаводоканал" в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Суд апелляционной принимает во внимание, что материалами дела подтверждается заинтересованность ответчика в рассмотрении спора по существу.

Так, ООО "Башуралспецэкострой" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.44-45).

Также ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.69) и доказательства в обоснование возражений (л.д.46-68).

В этой связи усматривается, что ответчик занял активную процессуальную позицию, его действия были направлены на рассмотрение спора по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя МУП "Уфаводоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также тот факт, что данное решение принималось судом по истечении восьми месяцев со дня принятия заявления к производству.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления МУП "Уфаводоканал" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-42240/2019 отменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал "городского округа города Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова