Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-7569/20 по делу N А06-6024/2018

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А06-6024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астхит"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-6024/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Август" о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 по делу N А06-6024/2018

по заявлению участников Общества с ограниченной ответственностью "Астхит" Терсковой Любови Павловны (г. Астрахань) и Типакова Владимира Ивановича (г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астхит" (ОГРН 1143025002603, ИНН 3025012275, 414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Кубанская, 17, 2 литера, пом.055),

Обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1057747767660, ИНН 7730527900, 119034 г. Москва, Мансуровский переулок, д. 10, строение 1 подвал 0, пом. VI, комн. 4)

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 15.06.2017 N 15/06/2017

с привлечением заинтересованных лиц: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19), участников Общества с ограниченной ответственностью "Астхит" Сухаревой Елены Владимировны (г. Астрахань), Могилиной Анны Валерьевны (Астраханская область, Приволжский р-н), Фитерман Григория Александровича (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Астхит" и Сухаревой Е.В. - Пенькова Н.Н., действующего на основании доверенностей от 10.03.2020 года, представлено удостоверение адвоката от 01.12.2015 года,

Общества с ограниченной ответственностью "Август" - Козиной С.Р., действующей на основании доверенности от 05.08.2019 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", заявитель) с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 по делу N А06-6024/2019.

Определением от 19 августа 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Август" о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 по делу N А06-6024/2018 отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Астхит" (далее - ООО "Астхит") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о том, что "Учитывая, что ООО "Астхит" получило 5 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016, во исполнение которого заключен признанный недействительным договор купли-продажи от 15.06.2017 N 15/06/2017, а решением суда стороны приведены в первоначальное положение, возврат полученных по договору денежных средств обязателен в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное указание на это в резолютивной части решения не требуется, поскольку суд указал на приведение сторон в первоначальное положение".

ООО "Август" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участники ООО "Астхит" Терскова Любовь Павловна и Типаков Владимир Иванович обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Астхит", ООО "Август" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения N 15/06/2017 от 15.06.2017 площадью 4051,6, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер Б N 29, заключенного между Ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года договор купли-продажи нежилого встроенного помещения площадью 4051,6 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 литер Б N 29 от 15.06.2017 года N 15/06/2017 признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу N А06-6024/2018 оставлено без изменения.

ООО "Август" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 в части возвращения сторон в первоначальное положение. Заявитель полагает, что в решении содержится неясность, подлежат ли возврату обществом "Астхит" обществу "Август" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал, что решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 19.02.2019 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта. Мотивировочная часть и резолютивная части решения изложены ясно, в соответствии с предметом заявленных требований и не допускают неоднозначного толкования.

При этом в мотивировочной части определения суд указал: "Учитывая, что ООО "Астхит" получило 5 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016, во исполнение которого заключен признанный недействительным договор купли-продажи от 15.06.2017 N 15/06/2017, а решением суда стороны приведены в первоначальное положение, возврат полученных по договору денежных средств обязателен в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное указание на это в резолютивной части решения не требуется, поскольку суд указал на приведение сторон в первоначальное положение".

Податель жалобы не согласен с мотивировочной частью определения суда в отношении указанного абзаца.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае, суд с одной стороны отказал в разъяснении судебного акта, указав на то, что решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 19.02.2019 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, с другой стороны, по сути, рассматриваемым абзацем дополнил решение по настоящему делу.

Так, в решении вообще не рассматривался вопрос о том, кем оплачивался задаток в размере 5 000 000 руб.; в какой сумме, кем и кому он подлежит возврату, как и судьба предварительного договора купли-продажи от 01.06.2016.

В отношении указанной суммы в решении лишь есть следующие сведения: "Согласно протоколу общего собрания от 28.04.2017 членами Общества приняты решения:_- одобрить совершение сделки по продаже Обществу с ограниченной ответственностью "Август" нежилого встроенного помещения расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, дом 8, Литер строения Б, помещение 29, кадастровый (или условный) номер: 30:12:010092:826, общей площадью 4051,6 кв.м. по цене 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей при условии ранее внесенного по предварительному договору купли продажи от 01 июля 2016 года задатка 5 000 000 (пять миллионов) рублей, _".

Таким образом, в отношении спорной суммы суд первой инстанции в решении лишь отразил решение общего собрания ООО "Астхит", и то под условием.

Из материалов дела следует, что указанная сумма уплачена ООО "БИО-СТРОЙ" по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016.

В заявлении о разъяснении решения ООО "Август" в обоснование необходимости возврата у ООО "Астхит" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. указывает на соглашение от 15.06.2017 о переводе прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2016.

Однако такое соглашение в материалах дела отсутствует; соглашение от 31.01.2017, имеющееся в деле, сторонами не подписано (т.1, л.д. 30-31).

Кроме того, данный вопрос судом первой инстанции при разрешении спора по существу не рассматривался, в решении не отражен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, сделав вывод: "Учитывая, что ООО "Астхит" получило 5 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016, во исполнение которого заключен признанный недействительным договор купли-продажи от 15.06.2017 N 15/06/2017, а решением суда стороны приведены в первоначальное положение, возврат полученных по договору денежных средств обязателен в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное указание на это в резолютивной части решения не требуется, поскольку суд указал на приведение сторон в первоначальное положение", дополнил решение по настоящему делу по вопросу, который не был рассмотрен судом существу, что противоречит смыслу института разъяснения судебного акта и является недопустимым в силу статьи 179 АПК РФ.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В апелляционной жалобе ООО "Астхит" указывает, что в Арбитражном суде Астраханской области в настоящее время рассматривается дело N А06-2028/2020 по иску ООО "Август" к ООО "Астхит" о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016 в двойном размере и процентов; настоящее определение в рассматриваемой части будет иметь преюдициальное значение для на названного спора.

С учетом того, что указанный выше абзац мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции фактически дополняет мотивировочную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу по вопросу, который не был рассмотрен судом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда от 19 августа 2020 года по настоящему делу следует изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: "Учитывая, что ООО "Астхит" получило 5 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016, во исполнение которого заключен признанный недействительным договор купли-продажи от 15.06.2017 N 15/06/2017, а решением суда стороны приведены в первоначальное положение, возврат полученных по договору денежных средств обязателен в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное указание на это в резолютивной части решения не требуется, поскольку суд указал на приведение сторон в первоначальное положение".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу N А06-6024/2018 изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: "Учитывая, что ООО "Астхит" получило 5 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016, во исполнение которого заключен признанный недействительным договор купли-продажи от 15.06.2017 N 15/06/2017, а решением суда стороны приведены в первоначальное положение, возврат полученных по договору денежных средств обязателен в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное указание на это в резолютивной части решения не требуется, поскольку суд указал на приведение сторон в первоначальное положение".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная