Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-22373/20 по делу N А56-38445/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-38445/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22373/2020) ООО "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-38445/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техсервис"

к ООО "СтройДизайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1177847099671; Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкая, д.8, лит.А, пом.17Н; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ОГРН 1077847559745; Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, лит.Г, пом.13Н, ком.8, далее - Компания) о взыскании 346 912 руб. долга, 79 296 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе Компания ссылается на то, что цена, подлежащая уплате собственником машиноместа за техническое обслуживание паркинга в месяц, является завышенной. Податель жалобы указывает на чрезмерность неустойки и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является обслуживающей организацией машиномест, принадлежащих ответчику, что не оспаривается Компанией. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании решения общего собрания участников долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.56, корп.5, лит.А, оформленного в протоколе N 01.

Типовая форма договора между участником долевой собственности и управляющей организации утверждена в пункте 4 Протокола N 01, согласно пункту 2.1 которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (собственника) оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию паркинга, а также по предоставлению коммунальных услуг, при этом собственник обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Оплата должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.7 Договора).

Ответчик является собственником 10/90 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплачивал услуги, оказанные истцом в период с июля 2018 года по февраль 2020 года, в результате чего образовался долг в размере 346 912 руб., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола N 01 общего собрания участников долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.56, корп.5, лит.А, который не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, Компания является управляющей компанией в отношении спорного здания.

Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию паркинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено. Доказательства несения расходов на содержание имущества в исковой период ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию паркинга за период с июля 2018 года по февраль 2020 года составила 346 912 руб.

Расчет произведен Компанией согласно протоколу N 01, пунктом 4 которого утверждена типовая форма договора с управляющей (обслуживающей) организацией, и утверждены тарифы на услуги.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель начисляет на сумму долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца неустойка составила 79 296 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил. При рассмотрении дела ответчик не представил контррасчет задолженности либо неустойки.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности размера неустойки и невозможности ее оплаты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-38445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская