Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-16709/20 по делу N А41-12791/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-12791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25" (ИНН: 5018116380, ОГРН: 1075018001882) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН: 5024058560, ОГРН: 1035004463230) - Осташенко В.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-12791/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25" (далее - ООО "Проектно-строительное управление 25", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 26/1626/3 от 10.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020года заявленные требования удовлетворены (л.д. 141-143 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Проектно-строительное управление 25", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица,, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 г. консультантом территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Осташенко В.Ю. совместно с консультантом территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Поликарповым П.А. в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, развилка между Волоколамским шоссе и ул. Знаменская по направлению в область при осмотре территории зафиксированы частично отсутствующее ограждение места производства работ, отсутствие аварийного освещения места производства работ, а также размещение временных объектов. По результатам осмотра составлен акт, проведена фотосъёмка.

19.12.2019 от главного инженера АО "СТГ" получено объяснение о том, что в указанном месте находится бытовой городок ООО "ПроектноСтроительное Управление 25".

В связи с вышеизложенным 30.12.2019 в соответствии со ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ в адрес ООО "Проектно-Строительное Управление 25" ценным заказным письмом Почты России направлено уведомление о вызове в территориальный отдел N 29 Госадмтехнадзора Московской области законного представителя ООО "Проектно-Строительное Управление 25", номер РПО N14340442013231 от 31.12.2019.

Уведомление вручено адресату 10.01.2020 в 12ч.58 мин. 15.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "Проектно-Строительное Управление 25" возбуждено дело об административном правонарушении N 29/1626/3, в котором субъекту правонарушения вменяется ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области N 37/2016- 03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с выдачей предписания N29/1626/3 от 15.01.2020 со сроком исполнения требований установить аварийное освещение до 30.01.2020.

На основании изложенного, 10.02.2020 г. года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 26/1626/3 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ПСУ 25" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.6.9 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области полномочий для проведения проверки в отношении ООО "Проектно-Строительное Управление 25".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 6.9 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области. В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется отсутствие аварийного освещения на строительной площадке.

Частью 1 статьи 44 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствие аварийного освещения на строительной площадке, подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 N 29/1626 и приложенными фотоматериалами.

Акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 N 29/1626 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (г. Красногорск, ул. Знаменская по направлению в область, вблизи железнодорожного полотна), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, общедоступной территории в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по содержанию, своевременной и качественной уборке места общественного пользования, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.9 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях"

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательств.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии со ст. 6 административного регламента Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов, и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 09.10.2018 N 531-Р, предметом государственного надзора является соблюдение лицами, в отношении которых осуществляется государственный надзор, требований, установленных законодательством Московской области в сфере чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и производством работ на территории Московской области.

В соответствии со ст. 8 административного регламента Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, объектами, в отношении которых осуществляются мероприятия, связанные с осуществлением государственного надзора, являются: 1) Территория Московской области и расположенные на ней объекты, в том числе: а) места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; б) строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; _.. г) полосы отвода автомобильных и железных дорог; __ м) подъездные пути и дороги, улицы.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, основания для признания постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N 29) N26/1626/3 от 10.02.2020 г. незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-12791/20 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "ПСУ 25" требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области N 29/1626/3 от 10 февраля 2020 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков