Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6360/20 по делу N А11-12583/2019

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу N А11-12583/2019, принятое по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 1023302954311, ИНН3303004000) к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (ОГРН 1053300021610, ИНН 3338000895), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (ОГРН 1113340007747, ИНН 3329067090), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1123332003233, ИНН 3305716764), об обязании создать и содержать место (площадку) для временного накопления твердых коммунальных отходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - Аганичевой М.М. по доверенности от 10.09.2020 N 01-55 сроком действия 1 год;

от товарищества собственников жилья "Автомобилист" - Лабутина В.И. по доверенности от 07.10.2020 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (далее - ответчик, ТСЖ "Автомобилист") об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать и содержать место (площадку) для временного накопления твердых коммунальных отходов для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Вязники, ул. Стахановская, д. 16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" и общество с ограниченно ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "Биотехнологии", ООО "ЭкоГрад").

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал по мотиву недоказанности исполнения обязанности об организации места складирования твердых бытовых отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к тому, что обязанность создать и содержать место (площадку) для временного накопления твердых коммунальных отходов для нужд многоквартирного дома должна быть возложена на ответчика в силу норм действующего законодательства, а именно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), подпункта д (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Привила N 491), СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88. При этом заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были предприняты все меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства по организации и содержанию контейнерной площадки, используемой для нужд многоквартирного дома. Истец поясняет, что в адрес Администрации были направлены письма от 09.09.2019 N 06, от 04.10.2019 N 07, от 14.11.2019 N 11 о выделении земельного участка для организации контейнерной площадки, а также о включении контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО, однако в предоставлении земельного участка и во включении контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО было отказано, так как заявки были поданы с нарушением Порядка выдачи разрешения на размещение объектов, которые могут располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территориях муниципальных образований "Город Вязники", Степанцевское, Сарыевское, Октябрьское, Паустовское Вязниковского района, утвержденного постановлением администрации района от 04.04.2019 N 389 (далее - Порядок N 389). Заявитель жалобы полагает, что ответчик обеспечил лишь формальное соблюдение процедуры получения разрешения на использование земельного участка, что не может быть расценено как исполнение соответствующей обязанности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ТСЖ "Автомобилист" указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Автомобилист" создано и зарегистрировано как юридическое лицо 19.09.2005, состоит на учете в налоговом органе -инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности товарищества собственников жилья "Автомобилист" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Поскольку ТСЖ "Автомобилист" является организацией по обслуживанию жилого фонда многоквартирного дома N 16 по улице Стахановская в городе Вязники, 26.06.2019 Администрация направила в адрес ответчика претензию с предложением оборудовать на придомовой территории контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, обеспечить своевременный вывоз мусора, содержать контейнеры в исправном состоянии, следить за их санитарным состоянием.

Впоследствии 05.09.2019 Администрация провела комиссионное обследование придомовой территории возле МКД N 16 по ул. Стахановская в г. Вязники и установила, что контейнерная площадка на придомовой территории не оборудована, что отражено в акте, подписанном членами комиссии, являющимися работниками Администрации.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском о присуждении к исполнению обязанности по установке и оборудованию контейнерной площадки на обслуживаемой территории.

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами N 491, пунктом 26(1) Перечня N 290 суд первой инстанции установил, что на ответчика в силу норм действующего законодательства действительно возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" разъяснено, что под "организацией мест накопления" понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Город Вязники от 25.07.2017 N 61 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "Город Вязники" (далее - Правила N 61).

Согласно пункту 3.3.2 Правил N 61 контейнерная площадка должна размещаться для каждого многоквартирного дома в местах, определенных техническим паспортом. При отсутствии указанных в техническом паспорте дома местах размещение контейнерной площадки определяется управляющей организацией с учетом мнений собственников дома на придомовой территории при условии соблюдения разрывов, установленных подпунктом 3.3.7 пункта 3.3 настоящих Правил. Допускается размещение контейнерной площадки для группы домов, объединенных жилой застройкой в пределах одного микрорайона. Схемы размещения контейнерной площадки (контейнера) по сбору твердых коммунальных отходов, расположенной на муниципальной земле, для многоквартирных домов и улиц частного сектора согласовываются на основании протокола собрания собственников жилья с администрацией Вязниковского района.

Контейнерная площадка должна быть закреплена за юридическим или физическим лицом, а также возможной группой юридических или физических лиц при условии договора совместного пользования или согласно действующему законодательству.

В силу пункта 3.3.7 Правил контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, детских игровых и спортивных площадок на расстояние не менее 20 м и не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, эти расстояния устанавливаются комиссией, организуемой заинтересованным лицом с участием управляющей организации (или ТСЖ, ЖСК), управлением строительства и архитектуры администрации Вязниковского района, оператора по обращению с ТКО.

Постановлением главы администрации муниципального образования Вязниковский район от 05.09.2019 N 965 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования г. Вязники, а также схема размещения таких мест.

Согласно протоколу совещания от 10.12.2019 по вопросу обустройства контейнерной площадки для нужд многоквартирных домов г. Вязники, проведенного заместителем главы Администрации по городскому хозяйству Приходой Н.В., принято решение: рекомендовать организациям, обслуживающим жилищный фонд, рассмотреть на общем собрании собственников помещений вопрос об обустройстве контейнерной площадки для нужд многоквартирного дома на придомовой территории или на муниципальной земле; в случае принятия решения собственниками жилых помещений об обустройстве контейнерной площадки на муниципальной земле - обратиться в администрацию района с заявлением о выделении места для размещения контейнерной площадки.

Земельный участок МКД N 16 по ул. Стахановская не позволяет разместить контейнерную площадку с учетом санитарных норм, что Администрацией по существу не оспаривается.

В связи с изложенным собственники дома приняли решение: утвердить место (площадку) накопления ТКО для жителей ТСЖ "Автомобилист" у дома N 21 по ул. Стахановской в г. Вязники, содержать и обслуживать ее совместно с управляющими компаниями близлежащих домов, направить в администрацию муниципального образования Вязниковский район заявку о включении сведений о месте накопления ТКО ТСЖ "Автомобилист" в реестр мест накопления ТКО на территории МО г. Вязники, что подтверждается протоколом внеочередного общего очного собрания собственников помещений ТСЖ "Автомобилист" в МКД, расположенном по адресу: 601443, г. Вязники владимирской области, ул. Стахановская, д. 16.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ТСЖ "Автомобилист", с учетом высокой плотности застройки микрорайона, отсутствия возможности создания контейнерной площадки на придомовой территории в соответствии с предъявляемыми требованиями и санитарными нормами, обратилось в орган местного самоуправления для решения вопроса об организации мест накопления ТКО, закрепления за МКД существующей контейнерной площадки, расположенной на муниципальной земле в районе дома N 21 по ул. Стахановской и не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома N16.

Постановлением Администрации от 04.04.2019 N 389 утвержден Порядок выдачи разрешения на размещение объектов, которые могут располагаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территориях муниципальных образований "Город Вязники", Степанцевское, Сарыевское, Октябрьское, Паустовское Вязниковского района (далее - Порядок N 389).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 389 заявление о выдаче разрешения на размещение объектов, указанных в пункте 2 Порядка, подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в администрацию Вязниковского района.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Автомобилист" неоднократно обращалось в Администрацию с письмами о выделении земельного участка для организации контейнерной площадки (письмо от 09.09.2019 N 06), о включении МКД в реестр мест (площадок) накопления ТКО (письмо от 04.10.2019 исх. N 07), на которые истец ответил отказом, сославшись на непредставление необходимого перечня документов.

Кроме того, 14.11.2019 ответчик обратился в Администрацию с заявкой исх. N 11 (вх. от 14.11.2019 за N 968/01-23) о согласовании места размещения контейнерной площадки, в удовлетворении которой ему также было отказано по формальным основаниям. При этом обследование придомовой территории в установленном порядке с участием представителей истца и ответчика, привлечением соответствующих специалистов и специализированных организаций (службы архитектуры и землеустройства, санитарно-эпидемиологической службы, Роспотребнадзора) не проводилось.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по существу не уклоняется от возложенной на него в силу закона обязанности по организации места накопления твердых коммунальных отходов, а напротив предпринимает меры к согласованию места размещения контейнерной площадки, используемой для нужд многоквартирного дома.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта уклонения ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при такой ситуации избранный истцом способ защиты (присуждение к исполнению обязанности создать и содержать место (площадку) для временного накопления твердых коммунальных отходов для нужд многоквартирного дома) не способен привести к желаемым для истца последствиям, поскольку сама Администрация как уполномоченный орган при рассмотрении заявлений ответчика дала оценку представленным им документам и отказала в согласовании места складирования твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу N А11-12583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк