Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-11414/20 по делу N А65-9358/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-9358/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9358/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 408144 руб. 61 коп., из которых: 404892 руб. 20 коп. - гарантийное удержание; 3252 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2020 по 23.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", ответчик) о взыскании 408144 руб. 61 коп., из которых: 404892 руб. 20 коп. - гарантийное удержание, 3252 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2020 по 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.07.2020, мотивированное решение от 23.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Климат" к ООО "Домкор Строй" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домкор Строй" (прежнее наименование - ООО "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината") (генподрядчик) и ООО "Климат" (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

- N 226-СП/13 от 09.09.2013, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции офисных помещений и дымоудаление жилого дома при строительстве объекта: "128 квартирный жилой дом N35-9-1 в 3 микрорайоне (35 комплекс) в жилом районе "Прибрежный" г. Набережные Челны" (л.д. 7-11);

- N 245-СП/13 от 10.10.2013, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: вентиляция жилого дома, в том числе вентиляция системы ПД, ДУ, вентиляция офисных помещений в том числе системы П1-П3, В1-В4, воздушная завеса на объекте: "128 квартирный жилой дом N35-7 в 3 микрорайоне (35 комплекс) в жилом районе "Прибрежный" г.Набережные Челны" (л.д. 12-16);

- N 3-СП/14 от 09.01.2014, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж ИТП (ИТП 1,2 автоматизация тепловых сетей, узел учета тепла жилья и офисная часть, ПН отопления жилая и офисная часть) на объекте "128 квартирный жилой дом N35-7 в 3 микрорайоне (35 комплекс) в жилом районе "Прибрежный" г.Набережные Челны (л.д. 17-21).

Согласно пункту 3.4. договоров в целях обеспечения гарантии качества генподрядчик удерживает 2% от договорной стоимости принятых генподрядчиком работ. Удержание данной суммы производится генподрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.4. договора. По истечении срока гарантийных обязательств генподрядчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров срок гарантии на произведенные работы и примененные им изделия, материалы, оборудование составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение ввода объектов строительства в эксплуатацию истцом в материалы дела представлены:

- разрешение N RU16302000-214 от 16.12.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "17-ти этажный жилой дом N 35-7 с техническим этажом, 128-ми квартирный", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 28 (л.д. 22);

- разрешение N RU16302000-152 от 30.09.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "17-ти этажный жилой дом N 35-9-1", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 38 (л.д.23).

Обязательства по выплате гарантийного удержания ответчиком по истечении гарантийных обязательств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 404892 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в размере 404892 руб. 20 коп. подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года (л.д. 24-26).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N 87/20 от 27.02.2020, N 122/20 от 25.03.2020 и N 140/20 от 15.04.2020 с требованиями оплатить гарантийное удержание в размере 404892 руб. 20 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 27-29).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам, истечении установленного пунктами 4.4. договоров гарантийного срока, неправомерности удержания сумм гарантийного удержания в размере 404892 руб. 20 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их возврату в силу пунктов 3.4. договоров, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 23.04.2020 в сумме 3252 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление истцом неустойки за неоплату ответчиком сумм гарантийных удержаний по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо противоречит условиям пунктов 3.1. договоров, поскольку к генподрядчику (ответчику) не применяются штрафные санкции за просрочку оплаты в связи с нарушением субподрядчиком (истцом) пунктов 6.1.3. договоров, предусматривающих обязанность субподрядчика для проведения расчетов по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора открыть специальный расчетный счет в банке ОАО "Ак Барс Банк", и отсутствием у субподрядчика на момент оплаты такого счета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, что в данном случае проекты договоров были подготовлены и формулировка условия пунктов 3.1. договоров была предложена ответчиком, толкование судом условий договоров должно осуществляться в пользу истца.

Исходя из буквального толкования условий договоров с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что условиями пунктов 3.1. договоров стороны не исключили возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание ответчиком сумм гарантийного удержания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9358/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов