Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11175/20 по делу N А71-7569/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А71-7569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шишкин С.С., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСОКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020,

по делу N А71-7569/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740, г. Ижевск)

к ООО "АСОКО" (ОГРН 1121840006573, ИНН 1840011426, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (далее - истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСОКО" (далее - общество "АСОКО", ответчик) о взыскании 59 389 руб. 81 коп. пени за период с 26.09.2018 по 04.12.2018 по государственному контракту от 27.08.2018 N 0313100008918000032-0002386-01 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "АСОКО" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 0313100008918000032-0002386-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли бытового корпуса ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" по адресу: г. Ижевск, ул. Студенческая, 56 (литер А), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять этот результат и оплатить его.

Цена контракта составляет 3 393 703 руб. 18 коп. и включает в себя общую стоимость производства работ, расходы на материалы и оборудование, использование машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).

Работы выполняются в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан оказывать подрядчику необходимое и возможное содействие в выполнении работ (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.3.1 контракта).

В дополнительном соглашении от 30.11.2018 стороны согласовали увеличение цены контракта до 3 499 424 руб. 10 коп. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не вошедших в техническое задание к контракту.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту согласно актам от 04.12.2018 N 1, от 04.12.2018 N 2, от 04.12.2018 N 3 о приемке выполненных работ, справке от 04.12.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 499 424 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику направлена претензия от 14.12.2018 N 5466/01-29 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2018 по 04.12.2018.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 329, 330, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту; принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный контрактом, основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от истца, на основании того, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением истцом своих обязательств, выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приостановить выполнение работ возникает только в случае, если им обнаружены неучтенные в технической документации работы, о чем сообщено заказчику, а заказчиком не предоставлен ответ на данное сообщение.

По мнению ответчика, поскольку в рамках настоящего контракта заказчиком предоставлялись ответы на сообщения подрядчика и давались задания, основания для приостановления выполнения работ у общества "АСОКО" отсутствовали.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По мнению подрядчика, вышеуказанные действия выразились в необходимости согласования с заказчиком: неточностей, выявленных подрядчиком в документации (письмо от 31.08.2018 N ш026), разрешения доступа сотрудникам и автотранспорта на объект для производства работ (письмо от 28.08.2018 N ш024), обнаруженных ошибок при указании материала в рабочей документации (письмо от 10.09.2018 N ш030), а также увеличением по инициативе заказчика объема работ, выполнения дополнительных работ, которые непосредственно влияли на основные работы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по условиям контракта - 30 календарных дней со дня заключения контракта. Следовательно, выполнение работ должно быть завершено подрядчиком в срок до 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки мнению ответчика из буквального содержания вышеуказанных норм не следует, что обязанность подрядчика приостановить выполнение работ возникает только в случае, если им обнаружены неучтенные в технической документации работы, о чем сообщено заказчику, а заказчиком не предоставлен ответ на данное сообщение.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается направления подрядчиком заказчику уведомлений о приостановлении производства работ в связи с возникновением препятствий в ее выполнении.

Более того, из общего журнала работ следует, что работы подрядчиком производились без простоев, что свидетельствует о возможности выполнения подрядчиком иных работ. Поскольку обращение подрядчика к заказчику за разъяснениями относительно технической документации, иных условий выполнения работ, является обычным при выполнении работ, неисполнение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику влечет за собой отнесение на заказчика вины в нарушении сроков в случае, если вследствие таких действий/бездействия подрядчик не мог завершить работы в установленный срок. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика как подрядчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

Письмом от 28.08.2018 N ш024 общество "АСОКО" просило заказчика разрешить доступ сотрудников и транспорта на объект для производства работ.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что на объекте строительства осуществлялся пропускной режим и ответчику без получения письменного разрешения заказчика было отказано в доступе на территорию производства работ. Из содержания общего журнала работ следует, что 30.08.2018 общество "АСОКО" приступило к выполнению работ по контракту и им начались демонтажные работы и работы по разработке грунта.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 31.08.2018 N ш026, в котором подрядчик просил дать решение по проходу наружного контура заземление перед входными группами, горизонтальной прокладки заземления, устройству молниеприемника в осях 4-7/Г-Ж, 1-3/Б-В, также не принимается апелляционным судом с учетом того, что уведомления о приостановлении выполнения работ данное письмо не содержит. В случае, если отсутствие решений заказчика по изложенным в письме от 31.08.2018 N ш026 обстоятельствам препятствовало выполнению работ, подрядчик должен был в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла также в связи с тем, что в процессе производства работ были обнаружены ошибки при указании материала в рабочей документации и потребовалось время для согласования замены материала (утеплитель Пеноплекс кровля на XPS Carbon Prof) в письме от 10.09.2018 N ш030 и его закупкой, также не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания письма от 10.09.2018 N ш030 следует, что замена утеплителя Пеноплекс кровля вызвана отсутствием данного материала у поставщиков, на что указывает сам подрядчик.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 18.09.2018, от 22.09.2018, от 26.09.2018 следует, что поставка материала XPS Carbon Prof подрядчику его контрагентом для выполнения работ по контракту завершена только 26.09.2018.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела сведений, обосновывающих взаимосвязь между действиями заказчика по согласованию замены материала утеплителя в течение 1 дня (на что указывает сам заявитель в апелляционной жалобе) и получением подрядчиком части данного утеплителя в день, когда выполнение работ по контракту должно быть завершено.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с заменой материала утеплителя Пеноплекс кровля, не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и для продления срока исполнения обязательства, поскольку они вызваны предпринимательским риском самого подрядчика, а не несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства.

Ссылки подрядчика на то, что просрочка выполнения работ возникла по причине увеличения по инициативе заказчика объема работ, выполнения дополнительных работ, которые непосредственно влияли на основные работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что о необходимости выполнения дополнительных работ общество "АСОКО" уведомило бюджетное учреждение 02.11.2018 (письмо от 02.11.2018 N ш043) - то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (26.09.2018). Дополнительное соглашение подписано сторонами 30.11.2018, при этом в нем не предусмотрено условие о продлении срока выполнения работ по контракту, а пени за нарушение сроков выполнения работ начислены на размер основного долга без учета дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласование выполнения дополнительных работ произведено заказчиком в сентябре 2018 года не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного и вопреки мнению заявителя жалобы из материалов дела не усматривается, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями заказчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком оказывалось содействие в выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом; все ответы на письма ответчика направлялись бюджетным учреждением в разумный срок.

Заключая настоящий контракт со сроком выполнения в 30 календарных дней, подрядчик принял на себя все сопутствующие риски, сопряженные с данным обстоятельством.

Оснований для освобождения общества "АСОКО" от ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года по делу N А71-7569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева