Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-15710/20 по делу N А41-14126/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-14126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-14126/20, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" о взыскании

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Шустова А.А. по доверенности от 28.01.2020;

от ООО "ПолиСтрой" - Понькин Д.Д. по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ООО "ПолиСтрой", ответчик) о взыскании штрафов в общей сумме 2 496 414, 20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.12.2018 N 0348200049718001081.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-14126/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

14.12.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "ПолиСтрой" (Подрядчик) заключен контракт N 0348200049718001081 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 3), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 3) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-16 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 36 155 882 руб. 49 коп. (п. 2.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (п. 13.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.01.2019. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении N 19 к Контракту. Внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме Приложения N 6 к Техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции истца, как следует из акта экспертизы ГУП МО "Лабрадор" от 16.05.2019 N 216052019, работы по содержанию автомобильных дорог выполнены ООО "ПолиСтрой" некачественно (наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и др.), в связи с чем ГБУ МО "Мосавтодор" начислило штраф ответчику в размере 624 103, 55 руб. в соответствии с п.п. 7.3.3 Контракта.

По результатам осмотра качества работ в июне 2019 года Заказчик пришел к выводу, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог также не соответствует требованиям Контракта, о чем представлен акт экспертизы ГУП МО "Лабрадор" от 11.06.2019 N 11062019.

Впоследствии Заказчиком вновь проведена оценка качества работ по контрольным параметрам, в результате которой истец пришел к выводу, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются с существенным нарушением (акт экспертизы результатов ГУП МО "Лабрадор" от 05.07.2019 N 05072019).

На основании указанных актов истцом начислен штраф в заявленном размере в соответствии с п.п. 7.3.3 Контракта.

Ввиду существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 27.08.2019.

Претензии от 04.09.2019 Исх-35906/2019, от 10.10.2019 Исх-40727/2019, от 11.09.2019 Исх-36843/2019, направленные в адрес ООО "ПолиСтрой", оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что штраф в размере 2 496 414, 20 руб., заявлен на основании п. 7.3.3 Контракта.

В силу п. 7.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

На неоднократные уточняющие вопросы апелляционного суда, представитель истца пояснил, что нарушением исполнения обязательств, в связи с которыми начислена заявленная к взысканию неустойка, является нарушение Подрядчиком п. 1.5 Технического задания.

Как установлено апелляционным судом, Технического задания, являющегося приложением N 5 к Контракту, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено содержание п. 1.5 Технического задания, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что п. 1.5 Технического задания имеет иное содержание, отличное от содержания, приведенного в обжалуемом судебном акте. При этом стороны правильность приведенного в решении суда содержания п. 1.5 Технического задания не оспаривают.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из актов от 16.05.2019, от 11.06.2019, от 05.07.2019 не вытекает вывода о том, что зафиксированные дефекты являются нарушением п. 1.5 Технического задания. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение п. 1.5 Технического задания подтверждается фотоматериалами, несостоятельна, поскольку какие-либо фотоматериалы, свидетельствующие о нарушении п. 1.5 Технического задания, в материалы дела не представлены.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ни из искового заявления, ни из пояснений истца, ни из материалов дела апелляционному суду не представилось возможным установить неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком каких конкретно обязательств, предусмотренных Контрактом, явилось основанием для начисления штрафа, учитывая, что нарушение п. 1.5 Технического задания материалами дела не подтверждается, а на нарушение иных обязательств истец не сослался.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-14126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков