Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-9288/20 по делу N А27-30652/2019

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А27-30652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" (N 07АП-9288/2020) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-30652/2019 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Уйманова Анатолия Николаевича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420535600134, ИНН 420800205064) о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уйманова Анатолия Николаевича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420535600134, ИНН 420800205064) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа", д. Старочервово, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791) о взыскании 3 113 508 руб. 53 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уйманов Анатолий Николаевич (далее - ИП Уйманов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" (далее Управление) о взыскании 3 113 508,53 руб. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Решением арбитражного суда от 29.05.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: взыскано с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" в пользу индивидуального предпринимателя Уйманова Анатолия Николаевича 3 113 508,53 руб. задолженности, а также 38 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

06.07.2020 ИП Уйманов А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-30652/2019 в размере 50 000 руб.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Поясняет, что данное дело не являлось сложным или объемным, следовательно, не требовало изучения большого количества документов. Позиция ответчика не сводилась к отрицанию долга. Дело характеризуется стандартными взаимоотношениями и не большим объемом доказательств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Учреждения 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, ордер N 69 от 20.12.2019, акт выполненных работ от 06.07.2020, платежное поручение N 170 от 23.12.2019, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, Управлением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы о низкой сложности дела не принимаются во внимание. Несмотря на то, что по утверждению Управления, дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора, который не был разрешен в порядке мирного урегулирования.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП Уйманова А.Н. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ИП Уймановым А.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Управлением не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-30652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК КО" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1760 от 04.09.2020 за муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина