Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-13717/20 по делу N А60-49520/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-49520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР" - не явились,

от ответчика МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" - не явились,

от заинтересованного лица ООО "Строительное управление-157" - Суслов М.В.- доверенность от 21.08.2020 г., диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -157",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во вступлении в дело соистца

от 14 октября 2020 года

по делу N А60-49520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙДЕКОР" (ИНН 6672247031, ОГРН 1076672036407)

к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6620008508, ОГРН 1026601302067)

об отмене результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" об

отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме

N 0362300300220000063 от 30.09.2020, отмене закупки "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Карла Либкнехта в городском округе Верхняя Тура Свердловской области".

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2020.

ООО "Строительное управление-157" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и признании подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N N 0362300300220000063, объект

закупки "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Карла Либкнехта в городском округе Верхняя Тура Свердловской области", отраженных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N N 0362300300220000063 от 30.09.2020 в части признания ООО "ЛОГО" (ИНН 6623112144) победителем указанного открытого конкурса, недействительными.

Кроме того, с исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020года отказано во вступлении в дело соистца. Ходатайство об обеспечении иска оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель жалобы с данным определением суда не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "Строительные управление-157" в качестве соистца, суд фактически лишил его на судебную защиту и на рассмотрение ходатайства об обеспечении иска. Кроме того, суд нарушил срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не позднее 13.10.2020 г., не указал в резолютивной части определения, что заявление об обеспечении иска не рассмотрено судом. Суд не учел, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может повлечь причинение существенного материального ущерба обществу.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительное управление-157" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и признании подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N N 0362300300220000063, объект закупки "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Карла Либкнехта в городском округе Верхняя Тура Свердловской области", отраженных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N N 0362300300220000063 от 30.09.2020 в части признания ООО "ЛОГО" (ИНН 6623112144) победителем указанного открытого конкурса, недействительными.

Кроме того, с исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020года отказано во вступлении в дело соистца. Ходатайство об обеспечении иска оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель жалобы с данным определением суда не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "Строительные управление-157" в качестве соистца, суд фактически лишил его на судебную защиту и на рассмотрение ходатайства об обеспечении иска. Кроме того, суд нарушил срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не позднее 13.10.2020 г., не указал в резолютивной части определения, что заявление об обеспечении иска не рассмотрено судом. Суд не учел, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может повлечь причинение существенного материального ущерба обществу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном

случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела

отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное

соучастие).

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело

соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим

соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его

вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на

стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0362300300220000063 от 30.09.2020, отмене закупки.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что Заказчиком закупки были установлены дополнительные критерии оценки с нарушением правил оценки заявок, установленных действующим законодательством, в результате чего нарушены права участников аукциона.

ООО "Строительное управление-157", в свою очередь, заявляет требования о признании подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N N 0362300300220000063, объект закупки "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Карла Либкнехта в городском округе Верхняя Тура Свердловской области", отраженных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N N 0362300300220000063 от 30.09.2020 в части признания ООО "ЛОГО" (ИНН 6623112144) победителем

указанного открытого конкурса, недействительными.

В обоснование заявленного требования указывает на то обстоятельство, что у ООО "Лого" отсутствовали исполненные контракты, заключенные в результате закупок в соответствии с N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, подходящие под требования открытого конкурса в электронной форме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности требований, предъявляемых к процессуальному соучастию, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "Строительные управление-157" в качестве соистца, суд фактически лишил его на судебную защиту и на рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд, отказ во вступлении в дело в качестве соистца не является препятствием для обращения ООО "Строительное управление-157" с самостоятельным иском в суд, следовательно, не нарушает его право на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил срок рассмотрения заявления об обеспечении иска (не позднее 13.10.2020 г.), не учел, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может повлечь причинение существенного материального ущерба обществу, подлежит отклонению, поскольку в связи с отказом во вступлении в дело в качестве соистца ООО "Строительное управление-157", не принятием искового заявления к производству, заявление ООО "Строительное управление-157" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции законно и обоснованно не рассматривалось.

Довод о том, что суд не указал в резолютивной части определения, что заявление об обеспечении иска не рассмотрено судом, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ в части содержания определения (статья 185 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-49520/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-49520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева