Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 15АП-16699/20 по делу N А32-25251/2015

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 г.

дело N А32-25251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мановича Виктора Даниловича, Кубанского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-25251/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук к ответчикам: Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, индивидуальному предпринимателю Мановичу Виктору Даниловичу, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуального предпринимателя Мановича Валерия Викторовича, индивидуального предпринимателя Экшиян Алексея Феликсовича;

общества с ограниченной ответственностью "Водолей", Крутикова Алексея Анатольевича. Отто Евгения Павловича, Ткаченко Вадима Николаевича, Товмасяна Нарека Макбетовича, Чумакова Виталия Олеговича, о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, водное управление, агентство), индивидуальному предпринимателю Мановичу Виктору Даниловичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании аукциона N 134 от 03.10.2014 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика, проведенного Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, недействительным.

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.12.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и ИП Манович Виктору Даниловичу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 251 635 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 суд удовлетворил заявление в части, с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 114 515, 60 руб.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя и снизить размер судебных издержек (почтовых и командировочных расходов).

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; с учётом наличия в штате бюджетного учреждения юриста необходимости в привлечении представителя не имелось.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления, а также тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованны с учётом наличия в штате бюджетного учреждения юриста и отсутствии необходимости привлечения представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук (доверитель) и Золотых И. А. (поверенный) заключён договор об оказании юридической помощи N 1 от 03.02.2017, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-25251/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N 15АП-16125/2016, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ИП Манович Виктору Даниловичу, при участии третьего лица Администрации МО город-курорт Геленджик, о признании аукциона N 134 от 03.10.2014, проведенного Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, на право заключения договора водопользования участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджик недействительным (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 10 000 рублей.

10.02.2017 между сторонами договора составлен акт б/н, подтверждающий оказание услуг исполнителем в полном объеме в размере 10 000 рублей.

03.02.2017 между теми же лицами также заключен договор об оказании юридической помощи б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: осуществлять представительство интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4, при рассмотрении кассационной жалобы доверителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-25251/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N 15АП-16125/2016, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ИП Манович Виктору Даниловичу, при участии третьего лица Администрации МО город-курорт Геленджик, о признании аукциона N 134 от 03.10.2014, проведенного Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, на право заключения договора водопользования участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджик недействительным (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 50 000 рублей.

06.04.2017 между сторонами договора составлен акт б/н, подтверждающий оказание услуг исполнителем в полном объеме в размере 50 000 рублей.

28.04.2017 между теми же лицами заключён договор об оказании юридической помощи б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 (первая инстанция), при необходимости также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Ростов-на-Дону, Газетный пер., 34/70 (вторая инстанция), при новом рассмотрении дела N А32-25251/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ИП Манович Виктору Даниловичу, при участии третьего лица Администрации МО город-курорт Геленджик, о признании аукциона N 134 от 03.10.2014, проведенного Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, на право заключения договора водопользования участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджик недействительным, в том числе принять меры к установлению характера спорного правоотношения и его правовой квалификаци, определению закона, иных нормативных правовых актов, которые следует применять к правоотношениям сторон, обосновать правовую позицию доверителя по данному спору с учетом выводов постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017, которым отменены ранее принятые по данному делу судебные акты: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016; при необходимости провести корректировку исковых требований с учетом интересов доверителя; обеспечить подготовку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих (либо опровергающих) обстоятельства по делу; предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации любых средств связи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 100 000 рублей.

14.05.2018 между сторонами договора составлен акт б/н, подтверждающий оказание услуг исполнителем в полном объеме в размере 100 000 рублей.

14.05.2018 между теми же лицами заключён договор об оказании юридической помощи б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 (первая инстанция), при необходимости также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Ростов-на-Дону, Газетный пер., 34/70 (вторая инстанция), при новом рассмотрении дела N А32-25251/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П. П. Ширшова Российской академии наук к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ИП Манович Виктору Даниловичу, при участии третьего лица Администрации МО город-курорт Геленджик, о признании аукциона N 134 от 03.10.2014, проведенного Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, на право заключения договора водопользования участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджик недействительным (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за представительство по делу определяется в сумме 50 000 рублей.

13.07.2018 между сторонами договора составлен акт б/н, подтверждающий оказание услуг исполнителем в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 607995 от 16.02.2017, N 451989 от 15.03.2017, N 251631 от 23.05.2017, N 135067 от 20.07.2018, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг по договорам об оказании юридической помощи N 1 от 03.02.2017, б/н от 03.02.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 14.05.2018 на общую сумму 210 000 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 91 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В части вывода суда о размере понесенных транспортных и почтовых расходов, индивидуальный предприниматель не обосновал в чем заключается превышение разумного предела взысканных расходов и не привел аргументированных доводов, касающихся необходимости снижения данных расходов. Однако суд первой инстанции законно и обоснованно с учётом документального подтверждения, относимости и допустимости представленных документов в обоснование понесенных расходов, взыскал с ответчиков 23515, 60 руб.

Вопреки доводам подателей жалобы, наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов учреждения в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Так, Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации учреждение действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником истца, при этом не имеет значения организационно-правовая форма юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы агентства о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отзыва на заявление, дополнений на отзыв к заявлению истца, ходатайства об истребовании документов (штатного расписания), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-25251/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин