Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 20АП-5927/20 по делу N А23-4479/2020

г. Тула

12 ноября 2020 г.

Дело N А23-4479/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу N А23-4479/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", Московская область, г. Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании долга и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "ЭнергоМир" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 г. в сумме 110 503 руб. 10 коп., пени в сумме 2 389 руб. 46 коп. за период с 14.04.2020 по 29.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ЭнергоМир" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженность по договору за апрель 2020 г. в сумме 110 503 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1 445 руб. 04 коп. за период с 21.05.2020 по 29.06.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 358 руб. 44 коп., а также пени, начиная с 30.06.2020, по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку неустойка не должна начисляться на авансовые платежи. Одновременно ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение судом области о принятии искового заявления к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба ООО "ЭнергоМир" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу не представило, правовую позицию не выразило.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 N 401018274, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором.

Положениями договора определены порядок определения объемов переданной электроэнергии (раздел 4 договора), порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг (раздел 6 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невылеченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор действует по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2018, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключение условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 110 503 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом на оплату, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 110 503 руб. 10 коп. за апрель 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, при этом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе доводов относительно взыскания долга не содержится.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в апреле 2020 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга, так как доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения ответчиком представлено не было.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 2 389 руб. 46 коп. за период с 14.04.2020 по 29.06.2020.

При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 30.06.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 110 503 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом области на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части взыскания пени по день фактической оплаты задолженности апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Апеллянт ссылается на нарушение судом области норм материального права, что выразилось в принятии расчета пени, представленного истцом, в то время, как, по мнению апеллянта, неустойка не должна начисляться на авансовые платежи.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет неустойки, выполненный истцом на основании пункта 7.6 договора, является обоснованным, поскольку, исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые (авансовые) платежи, согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, начисление неустойки на авансовые платежи напрямую предусмотрено условиями заключенного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 140105, г. Раменское Московской обл., шоссе Северное, д. 14, пом. V.

Данный адрес также указан в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 N 401018274 и апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического (140185, г. Жуковский Московской обл., ул. Амет-Хан-Султана, д.13а), что подтверждается почтовыми конвертами с отметками "истек срок хранения" (л.д.62, 63).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, взыскав в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу N А23-4479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлин в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева