Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12649/20 по делу N А34-11874/2019

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А34-11874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровика Романа Федоровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2020 по делу N А34-11874/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец, ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боровика Романа Федоровича (далее - ответчик, ИП Боровик Р.Ф.) задолженности в размере 2 822 716 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 114 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д. 119-124).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровику Роману Федоровичу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб. (т.4, л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020) заявление общества удовлетворено в полном объеме (т.4, л.д. 75-79).

С вынесенным определением не согласился ИП Боровик Р.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, учитывая, что представитель ООО "Мир" не является адвокатом, не нес транспортные расходы для участия в заседаниях Курганского городского суда, принимал участие в трех заседаниях суда посредством видеоконференцсвязи, судебные заседания не являлись длительными, а рассмотренный спор не являлся сложным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Богдановской Г.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Сидоровым Андреем Алексеевичем (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного юридического обслуживания N 218-кю (далее - договор; т.4, л.д. 59-60).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги заказчику: написать и подать исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях по делу с участием заказчика и ИП Боровик Р.Ф., получить судебное решение по делу (либо определение об утверждении мирового соглашения).

При заключении договора стороны согласовали размер и порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю (раздел 3).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 120 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН исполнителем. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующие сроки и в следующем порядке: 30 000 руб., в день подписания договора, 30 000 руб. в течении 2-х дней с момента принятия искового заявления, 20 000 руб. в течении 2х дней с момента как будет назначена дата судебного заседания, 40 000 руб. в течении 2-х дней с момента вынесения судебного решения по делу (либо определения об утверждении мирового соглашения) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.1).

Исполнитель имеет право не преступать к выполнению поручений по настоящему договору, либо приостановить исполнение в случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору (пункт 3.2).

Оплата по настоящему договору считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо после поступления наличных денежных средств исполнителю.

Денежные средства, полученные исполнителем от заказчика по настоящему договору, не возвращаются заказчику в том случае, если заказчик немотивированно отказался от исполнения настоящего договора (пункт 3.3).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: N 229 от 21.02.2020 на сумму 40 000 руб.; N 340 от 03.09.2020 на сумму 50 000 руб.; N 277 от 21.08.2020 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д. 56-58).

10.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 120 000 руб. (далее - акт).

В соответствии с данным актом заказчик принял оказанные исполнителем услуги: первичная консультация заказчика, включая правовой анализ документов (4 000 руб.); расчет долга и государственной пошлины (4 000 руб.); подготовка и подача искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Курганской области (10 000 руб.); ходатайство об отложении судебного разбирательства (1 000 руб.); очное участие в Арбитражном суде Курганской области (20 000 руб.); подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области (3 000 руб.); подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в Арбитражный суд Курганской области через систему "Мой Арбитр" (3 000 руб.); подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в Арбитражный суд Курганской области путем направления Почтой России (включая сбор и надлежащее заверение документов) (2 000 руб.); подготовка и подача пояснений к исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору поставки (10 000 руб.); подготовка и подача возражений на отзыв на исковое заявление ООО "Мир" о взыскании денежных средств (10 000 руб.); подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу (направление ответчику и подача в апелляционный суд) (10 000 руб.); подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов (5 000 руб.); подготовка и подача заявления об обеспечении исковых требований (направление почтой России) (8 000 руб.); представительство в суде (30 000 руб.).

В связи с несением расходов на оплату юридических услуг истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден объективными доказательствами. Несоразмерность заявленных расходов объему проделанной представителем работы, представленных доказательств и сложности спора ответчиком не доказана, явной чрезмерности расходов судом не установлено.

Принимая во внимание характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, цену иска, время участия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден вышеизложенными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиком документально опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факт и обоснованности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов в сумме 120 000 рублей носит субъективный характер и не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2020 по делу N А34-11874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровика Романа Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская