Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-9873/20 по делу N А50-10792/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-10792/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "МетКонСтрой" (ОГРН 1205000000248; ИНН 5029253275)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ОГРН 1165958119403; ИНН 5904344950)

о взыскании задолженности в сумме 165 736 руб. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 18.03.2020 N 29 и от 23.03.2020 N 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетКонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165 736 руб. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 18.03.2020 N 29 и от 23.03.2020 N 31.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения от 15.07.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, так как был изменен юридический и почтовый адрес; после 12.03.2020 никакие поставки в адрес ответчика не производились, по предыдущим поставкам товары оплачены.

12.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик просит перейти к рассмотрению дела N А50-10792/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства; признать копии УПД N 29 от 18.03.2020 и N 31 от 23.03.2020 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу N А50-10792/2020.

К дополнениям к жалобе приложены: копия письма истца от 17.03.2020; копия реестра сотрудников ООО "УралСтрой" на 18.03.2020; копия реестра сотрудников ООО "УралСтрой" на 23.03.2020; копия заявления о преступлении от 08.10.2020; копия талона-уведомления от 08.10.20 N 49048а (по КУСП).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.

Суд обязал ООО "МетКонСтрой" представить в срок до 05 ноября 2020 года мнение относительно заявления ответчика о фальсификации, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие направление мнения ответчику.

03.11.2020 в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; просит провести судебную почерковедческую экспертизу с отнесением расходов по ее проведению на виновную сторону; просит признать ответчика злоупотребляющим правом и взыскать с него штраф в пользу бюджета. К дополнениям к отзыву приложены УПД N 12528 от 18.03.2020, УПД N 13460 от 23.03.2020, счет N 1095 от 17.03.2020, платежное поручение N123 от 18.03.2020, счет N1101 от 20.03.2020, мировое соглашение от 01.06.2020, выписка из источника "Контур.фокус", ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласие на исключение доказательств, которые ответчик считает сфальсифицированными, истцом в отзыве и в дополнениях к отзыву на жалобу не выражено.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях определения подложности либо подлинности подписи на письме от 17.03.2020. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Сделана ли подпись на письме от 17.03.20г. тем же лицом как и подпись на прилагаемом к Ходатайству образце подписи Генерального директора Истца?

- Сделана ли подпись на письме тем же лицом, которым сделана подпись в правом нижнем углу письма?

- Сделана ли подпись на письме тем же лицом, которым поставлена подпись на Дополнениях ответчика к Апелляционной жалобе?

- Как давно делалась подпись?

Поручить проведение экспертизы предложенным Истцом экспертам на усмотрение суда. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на виновную сторону.

03.11.2020 от ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит признать гарантийное письмо ООО "УралСтрой" с исх. N  02/23-03 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А50-10792/2020. К дополнениям к жалобе приложены: квитанция о направлении настоящих дополнений лицам, участвующим в деле; заключение специалиста N 08-52/38 от 29.10.2020 (скан); доверенность на представителя Рыбакова Е.М.; доверенность на представителя Муктасимову И.С.

Обращаясь в суд, ответчик прикладывает копии УПД N 7 от 01.02.2020, N 9 от 04.02.2020, N 10 от 05.02.2020, N 26 от 12.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд УПД N 7 от 01.02.2020, N 9 от 04.02.2020, N 26 от 12.03.2020 не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, поскольку спорными в настоящем деле являются поставки по УПД N 29, N 31. УПД N 10 от 05.02.2020 не приобщается, так как копия данного документа уже имеется в деле. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.21020 составлен в одностороннем порядке ответчиком, следовательно, не может являться допустимым доказательством отсутствия задолженности по смыслу ст. 68 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств (копии УПД N 29 от 18.03.2020 и N 31 от 23.03.2020) ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса достоверности подписей указанных в них лиц, давности составления документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

От истца поступили дополнения к отзыву, в которых истец возражает по заявлению о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд принял его к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ. По смыслу положений абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего ответчик заявил о фальсификации УПД N 29 от 18.03.2020 и N 31 от 23.03.2020.

Между тем о фальсификации печати ответчик не заявлял.

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд приходит к выводу, что помимо подписей спорные УПД содержат печать ответчика, аналогичный оттиск которой содержится на доверенности N 11/08-20 от 08.10.2020, выданной ООО "УралСтрой" Муктасимову И.С. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Относительно гарантийного письма ООО "УралСтрой" с исх. N  02/23-03 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе данный документ наличие долга не подтверждает. Такой документ может быть принят судом в качестве косвенного доказательства при условии наличия первичных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательственных отношений.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд 12.10.2020 и 03.11.2020, документы приобщены к материалам дела на основании части 6.1 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи на письме от 17.03.2020, которое приложено ответчиком к апелляционной жалобе, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 17.03.2020 не является документом, влияющим на результат рассмотрения дела. Оснований для его исследования путем назначения экспертизы суд не усматривает.

Приложенные к отзыву и к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, кроме УПД N N 29, 31 (уже имеются в деле), приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 ООО "МКС" поставило в адрес ООО "УРАЛСТРОЙ" товар на сумму 82 120 рублей, согласно УПД N 29 от 18.03.2020.

23.03.2020 ООО "МКС" поставило в адрес ООО "УРАЛСТРОЙ" товар на сумму 110 528 рублей, согласно УПД N 31 от 23.03.2020.

Последняя оплата в адрес ООО "МКС" от ООО "УРАЛСТРОЙ" поступала в размере 34 840, 00 руб. согласно платежному поручению N 123 от 17.03.2020.

Из указанного платежа ООО "МКС" засчитало 7928 руб. в счет задолженности по предыдущей отгрузке (УПД N 10 от 05.02.2020 на сумму 137 722,00 руб.), а также засчитало 26 912 руб. в счет оплаты за товар, отгруженный по УПД N 29 от 18.03.2020.

После чего по состоянию на 12.04.2020 у ООО "УРАЛСТРОЙ" образовалась задолженность перед ООО "МКС" по оплате поставленного по УПД N 29 и N 31 и принятого товара в размере 165 736 руб., наличие которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами доводы, отзыв и дополнения к нему, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости товара, поставленного по УПД от 18.03.2020 N 29, от 23.03.2020 N 31 в сумме 165 736 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 165 736 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.03.2020 N 29, от 23.03.2020 N 31.

Указанные УПД подписаны сторонами, скреплены печатями, позволяют определить наименование, количество, цену товара, товар принят ответчиком без замечаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств, однако доказательств, опровергающих позицию истца, покупатель не представляет.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

Такими доказательствами не могут являться представленные истцом заявление (сообщение) и талон-уведомление от 08.10.20 N 49048а (по КУСП), поскольку сам по себе факт составления данных документов, при отсутствии приговора суда по уголовному делу, не доказывает незаконное выбытие печати из владения ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Положениями статьи 311 Кодекса предусмотрена возможность пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одними из которых, в частности, могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Между тем по настоящему делу ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции о наличии каких-либо значимых юридических фактов, которые выяснились органами полиции при проверке заявления ответчика.

Таким образом, при доступе физического лица к печати юридического лица полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Представленные ответчиком копии реестров сотрудников по состоянию на 18.03.2020 и на 23.03.2020 с достоверностью не могут подтверждать факт получения товара неуполномоченными лицами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как установлено выше, ответчик прямо не отрицает обстоятельства использования печати своей организации в спорных УПД.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из представленного истцом с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу копии мирового соглашения от 01.06.2020 следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 165 736, 00 руб. на основании УПД N 29 от 18.03.2020 и УПД N 31 от 23.03.2020; мировое соглашение содержит ссылку на рассматриваемое дело. Необходимо отметить, что названное мировое соглашение подписано только со стороны ответчика и скреплено его печатью. Поскольку со стороны истца мировое соглашение не подписано, данный документ расценивается апелляционным судом в качестве косвенного доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

По изложенным в постановлении мотивам, суд пришел к выводу, что исковые требования подтверждены совокупностью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 165 736 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18.08.2020 по делу N А50-10792/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч 4 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18.08.2020 по делу N А50-10792/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МетКонСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (г. Пермь; ОГРН 1165958119403; ИНН 5904344950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетКонСтрой" (Московская обл., г. Мытищи; ОГРН 1205000000248; ИНН 5029253275) 165 736 руб. 00 коп. задолженности, 5 972 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева