Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11388/20 по делу N А50-26514/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-26514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Ярыш М.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года по делу N А50-26514/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)

о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с августа 2017 года по май 2019 года (включительно) в сумме 60 030 руб. 75 коп., с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному и не доказанному выводу об исключении из расчёта объёма поставленной тепловой энергии площади подземной парковки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ООО "Пермская сетевая компания" и Товариществом собственников жилья "Берег" сложились фактические отношения по договору N 61 -4976 на снабжение тепловой энергией.

ООО "ПСК", как теплоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, а ответчик был обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с августа 2017 года по май 2019 года была оплачена лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, указав, что начисление платы проводится собственнику помещения или пользователю исключительно за потребленные услуги.

Разногласия сторон возникли по вопросу отопления автопарковки. Судом разногласия разрешены следующим образом.

Как указывает ответчик, в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская,41 имеется подземная парковка, которая является неотапливаемой.

Истец, в свою очередь, ссылается на Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232 и от 26.12.2016 N 1498 и указывает на то, что если парковочные места не отапливаются, ТСЖ должно подтвердить данный факт документально.

В ходе рассмотрения дела был инициирован выход на спорный объект.

Согласно акту от 19 февраля 2020 года, составленному представителем Теплоинспекции ПФ АО "ЭнергосбыТ Плюс" с участием представителя ТСЖ "Берег" в ходе обследования на соответствие системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, дом 41 было выявлено, что "пристроенное помещение, площадью 55 м2 многоквартирного жилого дома не отапливается, обогревательные элементы отсутствуют. Пристроенное помещение принадлежит ООО "Грандис" (л.д.16 т.2).

В том же составе был составлен акт от 19 февраля 2020 года (л.д.15 т.2) из которого следует, что "произведено обследование подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу Монастырская,41 на наличие обогревающих элементов. В результате обследования обогревающие элементы не были обнаружены, подземная автостоянка не отапливается.

Не соглашаясь с данными актами, истец в ходе судебного заседания представил письмо руководителя Теплоинспекции от 26.02.2020, адресованное руководителю ТСЖ "Берег", в котором указано на то, что составленный акт от 19.02.2019 следует считать недействительным, в связи с некорректным его оформлением и превышением должностных полномочий сотрудником Теплоинспекции ПФ АО "ЭнергосбыТ Плюс", данный сотрудник не уполномочен устанавливать факт не/отапливаемой площади помещений.

В свою очередь истец представил акт обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 26.02.2020. Из данного акта следует, что помещение N 1 в технической документации представляет собой подземную автостоянку, расположенную в подвале, этаж N 1, целевое и фактическое назначение - подземная автостоянка.

Пункт 4 акта: часть помещений является неотапливаемыми - да, какие помещения - не установлено.

Пункт 5 акта: наличие централизованной системы отопления в каждом помещении (наличие радиаторов): помещение N 1 отопительные приборы отсутствуют.

Пункт 8 акта: наличие транзитных трубопроводов в помещении и надлежащей изоляции: помещение N 1 транзитного трубопровода нет.

Пункт 9 акта: температура воздуха в каждом помещении: температура наружного воздуха на момент осмотра +9 град.С.

Пункт 10 акта: соответствует ли технической и проектной документации система отопления в целом - не установлено.

При обследовании производилась фотосъемка.

Акт подписан старшим инженером ресурсоснабжающей организации. Потребитель от подписи отказалась, акт составлен в ее присутствии.

Истец в ходе судебного заседания представил фотографии, без какой- либо привязке к данному акту, без указания изображенных на них объектов, предметов, без даты и времени составления фотографий.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что истец не доказал, что в рассматриваемый период на спорную подземную автопарковку, расположенную в подвале, этаж N 1 многоквартирного жилого дома по ул.Монастырская,41 в г.Перми поставлялась тепловая энергия на нужды отопления (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оплата за указанную коммунальную услугу взиматься не может.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии теплопотребляющих установок, а также наличие транзитных трубопроводов, проходящих через спорное помещение, истцом также не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленных истцом фотографий, спорное помещение является закрытым со всех сторон, внутри помещения имеются двери, которые также могут закрываться для сохранения тепла. Поскольку рассматриваемое помещение является подвалом, этажом N 1, а не отдельно стоящим строением, то тепло в подвал поступает и от самого жилого дома.

Суд также отмечает, что акт, представленный истцом, составлен 26 февраля 2020 года, в конце зимы, и с учетом указанного выше допустимо наличие в подвале дома температуры +9 град.С и без специального отопления (к тому же в акте имеется указание на то, что это температура наружного воздуха).

Аналогичные разногласия сохранились и на стадии апелляции.

Истец свою позицию обосновывает следующим образом.

Подземная парковка площадью 1805,00 кв.м. является долевой собственностью. Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5. Товарищество не представило надлежащие доказательства о том, что парковочные места не отапливаются. В силу ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила 416), пп. "а" п. 24, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила 491), п. 1 Таблицы Б.1 Приложения "Б" к ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56038-2014), товарищество должно представить технический паспорт многоквартирного дома с актуальными данными. Переход собственников помещений на прямые расчёты ответчиком не доказан.

МКД по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41 имеет 2 контура, отдельно подается отопление и отдельно подается ГВС. Для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Суд не учёл, что ООО "ПСК" представил акт обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 26.02.2020. Из данного акта следует, что помещение N 1 в технической документации представляет собой подземную автостоянку, расположенную в подвале, этаж N 1, целевое и фактическое назначение - подземная автостоянка.

Пункт 4 акта содержит указание на то, что "часть помещений является неотапливаемыми - да, какие помещения - не установлено". Температура воздуха в каждом помещении: температура наружного воздуха на момент осмотра +9 град. С. Соответствует ли технической и проектной документации система отопления в целом - не установлено.

Таким образом, истцом не доказано, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, не доказано количество и стоимость энергоресурсов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-26514/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева